Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22582/2022[88-22162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 437 558, 51 руб, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб, а также государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 сентября 2020 года в 13 час. 15 мин. на "адрес" ответчик, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем "Ниссан Урбан", неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем "Volkswagen Touareg", принадлежащим и находящимся под управлением водителя ФИО8 Автомобиль "Volkswagen Touareg" отбросило в другое транспортное средство "Форд Фьюжн", принадлежащее и находящееся под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Touareg", застрахованному у истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 9 декабря 2020 года истец произвел ООО "Пулково-Авто" выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости произведенного ремонта в размере 437 558, 51 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взысканы ущерб в размере 378 231 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года в 13 час. 15 мин. на "адрес" ответчик, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем "Ниссан Урбан", неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем "Volkswagen Touareg", принадлежащим и находящимся под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП автомобиль "Volkswagen Touareg", застрахованный у истца по договору КАСКО от 29 мая 2020 года, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является ответчик, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована у истца, ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем 16 сентября 2020 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль "Volkswagen Touareg" также был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО от 29 мая 2020 года.

На основании заказ-наряда от 13 октября 2020 года ООО "Пулково-Авто" произвело ремонт автомобиля "Volkswagen Touareg". В соответствии со счетом от 30 ноября 2020 года, выставленным ООО "Пулково-Авто", стоимость произведенного ремонта автомобиля "Volkswagen Touareg" составила 437 558, 51 руб. 9 декабря 2020 года истец произвел оплату стоимости произведенного ремонта в размере 437 558, 51 руб.

По ходатайству ответчика назначена и проведена экспертным учреждением ООО "Автотекс" судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой ремонтные работы по заказ-наряду от 13 октября 2020 года N 1480488-1 ООО "Пулково-Авто" были необходимы для восстановления автомобиля "Volkswagen Touareg" после ДТП от 16 сентября 2020 года, за исключением работ по устранению перекоса проема багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Touareg", поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 352 697 руб, без учета износа 378 231 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, взыскал с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерб в размере 378 231 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 руб, отметив при этом, доказательств в обоснование требований о выплате суммы в возмещение ущерба в большем размере истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства, коллегия судей исходила из того, что размер материального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, путем получения экспертного заключения ООО "Автотекс". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете размера ущерба, суд второй инстанции указал, что стоимость ремонта определена на основании судебной оценочной экспертизы, которую истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял. При этом, в данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылки апелляционной жалобы истца на неправильное применение экспертом средне-рыночных расценок, как не нашедшие своего подтверждения в заключении эксперта, согласно которому стоимость ремонта рассчитывалась по нормам завода изготовителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи