Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22596/2022[88-22149/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N 2-6174/2022 по иску Маргиева Владислава Елиозовича к ИП Нефедову Виталию Александровичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе Маргиева Владислава Елиозовича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Маргиев В.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ИП Нефедову В.А. о защите прав потребителя, в котором он просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N3-28-06/21 от 28 июня 2021 года, в связи с отказом последнего от исполнения его условий в размере 397000 рублей, убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

07 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края по месту нахождения продавца, поскольку при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры, связанные с договором купли-продажи N 3-28-06/21 от 28 июня 2021 года, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения продавца, кроме того, место исполнения договора и поставки товара также находятся в г. Геленджике.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года, гражданское дело N 2-6174/2022 по иску Маргиева В.Н. к ИП Нефедову В.А. о защите прав потребителя было передано в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по территориальной подсудности.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Маргиев В.Е. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции по мотиву незаконности, необходимости рассмотрения спора по существу по месту его предъявления Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пункт 8.7. договора купли-продажи N 3-28-06/21 от 28 июня 2021 года содержит условие о подсудности споров по месту нахождения продавца, согласно которому стороны договорились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае если стороны не придут к согласию, то дело подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения продавца.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор неподсуден Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку между сторонами до подачи иска в суд было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения настоящего спора по месту нахождения продавца, который относится к территориальной подсудности Геленджикского городского суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что, определив подсудность спора по месту нахождения ответчика, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не оспаривании соответствующего условия договора, к правоотношениям сторон применяться не могут.

Как полагал суд апелляционной инстанции руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, и данное соглашение является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Отклоняя доводы частной жалобы о ничтожности условий договора об изменении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Не могу признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что истец возражал относительно передачи искового заявления по подсудности по месту нахождения ответчика, и предъявил иск в суд по месту своего жительства, истец, по сути, оспаривает вышеприведенное условие договора, определяющее договорную подсудность спора, вытекающего из договора купли-продажи, полагая, что это условие ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения продавца - ИП Нефедова В.А. не лишает истца права обратиться в соответствии с частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций по существу дали произвольное толкование условий договора, в частности в тексте договора не указано место нахождения, и юридический адрес продавца, указано только то, что он является ИП, имеющего определенные ИНН и ОГРН (л.д. 120-122). Из буквального содержания данного договора не следует, что стороны достигли соглашение о рассмотрении спора в Геленджикском городском суде Краснодарского края. Данный вывод судов, не подтвержден установленными по делу обстоятельствами. При таких обстоятельствах, нельзя считать согласованной подсудность спора по месту нахождения продавца.

Учитывая изложенное, допущенные судами неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм процессуального права являются существенными, без отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления искового заявления Маргиева В.Е. в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья С.Л. Кузнецов