Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22601/2022[88-23892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1727/2022 по иску Рябининой Н.М. к Шараповой Н.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав покупателя по кассационной жалобе Рябининой Н.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Рябининой Н.М. и ее представителя по доверенности Яковлевой Е.В, представителя Шараповой Н.В. по доверенности Гилёва К.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябинина Н.М. обратилась в суд с иском к Шараповой Н.В. о признании преимущественного права покупки 163/405 долей, принадлежащих Левкиной Р.П, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N и просила перевести на истца права и обязанности покупателя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рябинина Н.М. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Рябининой Н.М. принадлежат 96/405 долей и 146/405 долей в праве собственности на трехкомнатную "адрес", расположенную в "адрес" "адрес" на основании договоров купли-продажи долей квартиры от 13 октября 2019 года и от 17 февраля 2020 года, в соответствии с которыми во владении истца находятся комната N 4 площадью 9, 6 кв.м и комната N6 площадью 14, 6 кв.м.

В указанных комнатах с 30 ноября 2019 года зарегистрированы сын истца Рябинин Н.А, внук Рябинин Г.Н, "данные изъяты" рождения, а с 7 декабря 2019 года невестка Рябинина М.А. Фактически указанные лица, а также истец, в квартире не проживают.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 13 сентября 2020 года ответчиком Шараповой Н.В. у Левкиной Р.М, от имени которой по доверенности действовал её внук Левкин В.М, были приобретены 163/405 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 1650000 рублей и в пользование ответчика перешла комната площадью 163, 4 кв.м, где Шарапова Н.В. зарегистрирована по месту пребывания с 12 мая 2021 года по 7 мая 2024 года, фактически не проживает.

Из представленных нотариусом Носиковой Е.В. по запросу суда копий документов, послуживших основанием для удостоверения договора купли- продажи доли квартиры от 13 сентября 2020 года, суды установили, что от имени продавца и собственника 163/405 долей в праве собственности на квартиру действовал Лёвкин В.М. на основании выданной 29 сентября 2020 года доверенности сроком на пять лет, которой были предоставлены полномочия, в том числе на продажу указанных долей квартиры с правом получения денежных средств.

Судами установлено, что Лёвкина Р.П. лично подписала заявление, в котором ставила в известность Рябинину Н.М. о продаже 163/405 долей квартиры за 1550000 рублей, а в случае согласия на их приобретение, было указано на необходимость обращения по телефону + N - указанный телефон принадлежит доверенному лицу Левкину В.М, если в течение месяца истец не приобретет предложенные доли квартиры, указано на реализацию права Левкиной Р.П. продать комнату иным лицам.

Указанное сообщение было направлено ценным письмом с уведомлением и описью вложения, в которой вышеназванный текст был продублирован, истцу по месту нахождения принадлежащих Рябининой Н.М. долей в праве на данную квартиру, 7 марта 2020 года доверенным лицом Левкиным В.М, что им подтверждено в судебном заседании.

Поскольку почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор N, нотариусом Носиковой Е.В. была проведена проверка получения указанного уведомления истцом на сайте Почты России, в связи с чем, в дело представлен отчет об отслеживании отправления, согласно которому указанное заявление, отправленное от имени Левкиной Р.П. было получено адресатом Рябининой Н.М. дата: 19 марта 2020 года, время: 15:34.

Право собственности ответчика на спорные доли в праве на квартиру было зарегистрировано 18 сентября 2020 года на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи долей квартиры от 13 сентября 2020 года, а 23 октября 2020 года нотариусом ответчику был выдан нотариально заверенный после государственной регистрации договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рябининой Н.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 199-205, 209, 210, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требований, содержащихся в пунктах 32, 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, исходил из следующего.

Продавцом комнаты обязанность по извещению в письменной форме другого участника долевой собственности была исполнена путем направления соответствующего заявления, собственноручно подписанного собственником спорных долей квартиры, аналогичный текст которого также содержался и в представленной описи нотариусу, который в свою очередь в соответствии с вышеприведенными методическими рекомендациями убедился в получении такого уведомления истцом лично посредством получения информации об этом с официального сайта Почты России по соответствующему номеру почтового идентификатора.

Поскольку к моменту удостоверения договора купли-продажи долей квартиры 13 сентября 2020 года с даты получения истцом, как следует из отчета почтового отправления, 19 марта 2020 года, прошло более одного месяца, предоставленного законом участнику долевой собственности для выражения своей воли на приобретение доли в праве, в силу закона, а также методических рекомендаций по проверке извещения участника долевой собственности о продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, оснований сомневаться в действиях продавца, его представителя, а также не доверять официальным данным, размещаемым на официальном сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений" у нотариуса не имелось, как и полагать право преимущественной покупки остальных участников общей долевой собственности нарушенным.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии у него обязанности получения почтовой корреспонденции по месту нахождения объекта собственности в связи с отсутствием у продавца сведений о фактическом месте жительства Рябининой Н.М, как и её убеждение о необходимости получения продавцом нотариально удостоверенных отказов остальных сособственников от приобретения соответствующей его доли, поскольку получение таких отказов в силу вышеприведенной нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт лишь право продажи доли постороннему лицу ранее установленных сроков, тогда как спорная комната была продана значительно позже направления и вручения извещения о её продаже истцу.

Оценивая объяснения сторон по делу в совокупности с собранными по делу доказательствами, принимая во внимание совершение последовательных действий истцом по приобретению долей квартиры у остальных участников долевой собственности - 13 октября 2019 года, а затем 7 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Рябинина Н.М. не могла не знать о намерении Левкиной Р.П. продать свою комнату и была о данном факте осведомлена, в частности, поставлена в известность внуком продавца Лёвкиным В.М, действующим по доверенности, который о намерении продать комнату сообщил истцу по телефону и в связи с отсутствием на тот момент у истца, приобретшего другую комнату в феврале 2020 года, материальной возможности сразу же приобрести третью комнату в квартире за предложенную цену, Лёвкин В.М, нуждавшийся в деньгах, как он пояснил суду, обратился по вопросу продажи комнаты своей бабушки к риэлтору, который ранее сопровождал сделки истца по приобретению других комнат и направил по его совету извещение о продаже истцу по месту нахождения принадлежащих ей комнат в этой же квартире, где кроме того, имеет постоянную регистрацию по месту жительства сын истца.

Учитывая, что после направления извещения о продаже спорной комнаты в марте 2020 года, соответствующее объявление ответчик обнаружил на сайте "Авито" в апреле 2020 года, а сделка по отчуждению спорной комнаты состоялась только в сентябре 2020 года, суд первой инстанции резюмировал, что обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец знал о продаже комнаты, но рассчитывал на отсутствие спроса на неё и, возможно, на приобретение в свою собственность позднее, когда появиться материальная возможность, поскольку истец не представил доказательств наличия у него материальной возможности для приобретения комнаты за предложенную в марте 2020 года цену в размере 1550000 рублей.

Помимо этого, суды указали на пропуск истцом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса РФ, установив начало его течения с марта 2020 года, тогда как в суд истец обратился в октябре 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рябининой Н.М. о том, что уведомление о продаже доли в праве могло быть направлено только по месту жительства истца, в соответствии с 2.7 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N03-16) допускается направление извещения о продаже доли в праве по месту нахождения имущества. Как установлено судом указанное правило нотариусом соблюдено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований, были предметом исследования судами двух инстанций, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябининой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи