Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-22648/2022[88-1810/2023-(88-24622/2022)]

47MS0050-01-2021-004118-79

N 88- 1810/2023

г. Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в состав судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело 2-3280/2021 по иску Панибратюка Дмитрия Аркадьевича к Панибратюку Федору Аркадьевичу о взыскании в порядке регресса задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Панибратюка Дмитрия Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области от 29 декабря 2021 года с Панибратюка Ф.А. в пользу Панибратюка Д.А. в порядке регресса взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 045, 74 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, всего 3 445, 74 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании с Панибратюка Ф.А. расходов за оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением мирового судьи от 11 мая 2022 года заявление истца удовлетворено частично, в его пользу взыскано 1500 руб. за оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года определение отменено, суд взыскал с Панибратюка Ф.А. в пользу Панибратюка Д.А. 3000 рублей.

В кассационной жалобе Панибратюк Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с размером взысканной суммы, полагает, что сумма должна быть взыскана в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку определение мирового судьи от 11 мая 2022 года было отменено в полном объеме судом апелляционной инстанции оно предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды установили, что Панибратюк Д.А. обратился к мировому судье судебного участка N 46 Ленинградской области с иском к Панибратюку Ф.А. о взыскании в порядке регресса задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 3 045, 74 руб, расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области от 29 декабря 2021 года с Панибратюка Ф.А. в пользу Панибратюка Д.А. в порядке регресса взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 045, 74 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, всего 3 445, 74 руб.

21 ноября 2021 года Панибратюк Д.А. заключил с ФИО1 договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязанность по оказанию услуг по подготовке и сопровождению судебного процесса в судебном участке N 46 Ленинградской области при рассмотрении дела по иску к Панибратюку Ф.А. о взыскании средств, уплаченных в фонд капремонта дома по адресу: "адрес". Сумма вознаграждения по договору 15 000 руб.

Факт уплаты Панибратюком Д.А. денежных средств в соответствии с договором подтверждается распиской в получении денежных средств от 21 ноября 2021 года.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований Панибратюком Д.А. для возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, неоднократность обращений с аналогичными исковыми заявлениями в отношении ответчика, требования разумности, в связи с чем взыскал расходы в размере 3 000 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом при постановлении определения в части размера расходов на оплату услуг представителя неправильно определен размер разумности взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права

Суд апелляционной инстанции определилсумму судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Однако, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья