Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22664/2022[88-22183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г. по делу N 2-236/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Мурманского областного суда от 17 марта 2009 г. приговор Кандалакшского городского суда от 3 декабря 2008 г. в отношении него изменен, исключено осуждение по квалифицирующему признаку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, наказание смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. кассационное определение Мурманского областного суда от 17 марта 2009 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2021 г. приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. изменен. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительном сговору исключен, назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.

Полагает, что в рассматриваемом случае приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. фактически вступил в законную силу 29 марта 2021 г, в связи с чем с 2009 г. он незаконно отбывал наказание в колонии строго режима, тогда как по приговору суда, который не вступил в законную силу, должен был содержаться в следственном изоляторе, где условия содержания значительно отличаются от условий содержания в исправительном учреждении.

В результате указанных действий он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, нарушении душевного равновесия, чувстве моральной подавленности, потере сна и аппетита. На фоне переживаний относительно отбывания наказания по приговору, который незаконно вступил в законную силу, у него развилась мигрень.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственными территориями от 29 ноября 2004 г. ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое из них ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 января 2006 г. ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Условное осуждение, назначенное по приговору от 29 ноября 2004 г. отменено. По совокупности с приговором от 29 ноября 2004 г, мирового судьи, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори от 30 июня 2006 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, определенного приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 января 2006 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Кандалакша Мурманской области от 21 ноября 2008 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, определенного приговором от 30 июня 2006 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии строгого режима.

Приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательно назначено наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 30 июня 2006 г, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 10 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 марта 2009 г. приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. изменен. Исключено осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, наказание смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, в колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб. Из приговора исключено указание о назначении ФИО1 окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с приговором от 30 июня 2006 г, определено считать его осужденным по данному приговору по ст. 30 ч. 1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 11 местам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режиму со штрафом в размере 10 000 руб.

Постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 июня 2009 г. в силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 21 ноября 2008 г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Путем частично сложения наказаний и присоединения ранее не отбытых наказаний окончательное наказание назначено в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Из резолютивной части приговора суда следует, что поскольку подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы, мера пресечения по данному делу не избиралась.

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 16 января 2019 г. приговор от 3 марта 2014 г. приведен в соответствие с уголовным законом, назначено наказание в виде лишения своды сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. кассационное определение Мурманского областного суда от 17марта 2009 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, в связи с нарушением прав ФИО1 на защиту. В связи с тем, что ФИО1 отбывал наказание по другому приговору, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для избрания меры пресечения судебная коллегия не установила, меру пресечения не избирала.

Кассационным определением коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2021 г. приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. изменен. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительном сговору исключен, назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Исключен из осуждения истца квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, снижено наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Из приговора исключено указание о назначении ФИО1 окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с приговором от 30 июня 2006 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от 16 сентября 2021 г. приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 г, апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 мая 2014 г, постановление Андреапольского районного суда Тверской области 16 января 2019 г. изменены. Из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, "рецидив преступления" исключен.

Определено смягчить назначенное наказание за совершение преступления по и. "а" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 лет лишения свободы. Путем частичного сложения назначено наказание в виде 13 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. фактически вступил в законную силу 29 марта 2021 г, в связи с чем с 2009 г. он незаконно отбывал наказание в колонии строго режима, соответственно до вступления в законную силу приговора суда от 3 декабря 2008 г. он должен был содержаться в следственном изоляторе, где условия содержания значительно отличаются от условий содержания в исправительном учреждении. Кроме того, начиная с 21 октября 2010 г. и по настоящее время, он незаконно находится в местах лишения свободы, поскольку мера пресечения, по которой он содержался под стражей, истекла 21 октября 2010 г, более мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась.

В результате указанных действий он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, нарушении душевного равновесия, чувстве моральной подавленности, потере сна и аппетита, развитии мигрени.

Суд первой инстанции, разрешая спор по указанным требованиям ФИО1, руководствовался положениями статей 53 Конституции Российской Федерации, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций установлено, что на дату вынесения кассационного определения от 17 марта 2009 г. ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по ранее вынесенным судебным актам, а именно: по приговору мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори Мурманской области от 29 ноября 2004 г.; по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 января 2006 г.; по приговору мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори от 30 июня 2006 г, а по состоянию на 15 октября 2020 г. отбывал наказание по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 г, соответственно оснований для его перевода в следственный изолятор отсутствовали.

Принято во внимание также то, что определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 марта 2009 г. направлено в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда на новое рассмотрение, где 29 марта 2021 г. принят судебный акт о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и назначении ему наказания в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Установив, что приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. являлся вступившим в законную силу, определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. и повторный пересмотр приговора Мурманским областным судом от 29 марта 2021 г, не исключена преступность деяния истца, суды нижестоящих инстанций признали законным нахождение ФИО1 в исправительном учреждении УФСИН России по Мурманской области.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не установлена совокупность оснований, влекущих обязанность ответчика по возмещению истцу компенсации морального вреда, что в силу приведенных норм материального права, является основанием для отказа истцу в иске.

Все доводы и доказательства, приводимы истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи