Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22702/2022[88-22441/2022]

УИД 35MS0066-01-2022-002788-45 N 88-22441/2022

N 2-2357/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Россгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, потребитель) обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 87700 руб, компенсации морального вреда 5000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 25 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87700 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 43 850 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3131 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 15 августа 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 25 мая 2022 г. N 66 по гражданскому делу N 2-2357/2022 отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгострах" штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение мирового судьи от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.03.2019, произошло столкновение двух транспортных средств - "Рено Меган", под управлением ФИО3 и "Фольксваген Джетта", под управлением ФИО1, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствие с документами уполномоченных сотрудников полиции степень вины участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

26.03.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.03.2019 страховщик с привлечением ООО "ТК "Сервис Регион" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.04.2019 страховщик письмом N 382169-19/А уведомил ФИО1 о том, что страховая выплата будет осуществлена в размере 50% от установленного ущерба, так как не установлена степень вины участников ДТП.

06.05.2019 истец уведомил страховщика, что за установлением степени вины участников ДТП ПАО СК "Росгосстрах" имеет право самостоятельно обратиться в ГИБДД. 08.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления заявления о выборе формы страхового возмещения.

30.08.2019 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 184700 руб, неустойки в размере 251192 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 4000 руб. В подтверждение требований им представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260500 руб, с учетом износа - 184700 руб. ПАО СК "Росгосстрах" должно было рассмотреть претензию и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

01.09.2019 ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 243427 рублей, с учетом износа - 175400 руб.

06.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию письмом N/А, уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 87700 руб, что составляет 50% от размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N.

24.10.2019 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием N о взыскании страхового возмещения в размере 97000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 251192 руб, расходов на оценку 4000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 128919 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного ФИО1 в судебном порядке в установленный срок не обжаловано, страховщиком исполнено, что не оспаривалось сторонами в настоящем деле.

Обращаясь с иском о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО1 указал на отсутствие его вины в ДТП, что и было установлено мировым судьей лишь при вынесении рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета вины ФИО1 в ДТП в размере 87700 руб, с чем согласился суд второй инстанции.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа решение мирового судьи обоснованно отменено судом апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, указав следующее.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент вынесения решения суда, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные положения изложены в пункте 46 действующего на сегодняшний день постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к его отмене являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья