Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-22727/2022[88-200/2023-(88-22452/2022)]

Дело N 88-200/2023

город Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шмелева Геннадия Павловича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 01 августа 2022 года по делу N2-10/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" к Шмелеву Геннадию Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РСУ-24" обратилось к мировому судье с иском к Шмелеву Г.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 14.367 руб. 38 коп. и пени в размере 2.228 руб. 81 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". Шмелев Г.П. является собственником квартиры N, расположенной в данном доме. Ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоотведение на содержание общего имущества, обслуживание ВДГО, обслуживание жилья, теплосчетчика, холодное водоснабжение, электроэнергия), в связи с чем за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 образовалась задолженность в размере 14.367 руб. 38 коп, на которую начислены пени по состоянию на 27.12.2019 в размере 2.228 руб. 81 коп.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года, со Шмелева Г.П. в пользу ООО "РСУ-24" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по август 2019 года включительно в размере 14.367 руб. 38 коп, пени в размере 2.228 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 663 руб. 85 коп, а всего взыскано 17.260 руб. 04 коп.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2022 года, со Шмелева Г.П. в пользу ООО "РСУ-24" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по август 2019 года включительно в размере 14.367 руб. 38 коп, пени в размере 2.228 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 663 руб. 85 коп, а всего взыскано 17.260 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 ноября 2022 года, ответчик Шмелев Г.П. просит об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15 марта 2022 года и апелляционного определения Московского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "РСУ-24" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмелев Г.П. с 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 25.08.2015 осуществляет ООО "РСУ-24".

Из представленного истцом расчета следует, что за период 01.08.2019 по 31.08.2019 задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 14.367 руб. 38 коп.

Вынесенный 22.11.2019 мировым судьей судебный приказ о взыскании со Шмелева Г.П. в пользу ООО "РСУ-24" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 14.367 руб. 38 коп. и пени в размере 2.021 руб. 58 коп. отменен определением мирового судьи от 09.12.2019 в связи с поступлением возражений должника Шмелева Г.П. относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "РСУ-24" требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст.249, 309, 310, 678 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходил из того, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период истцом ответчику оказывались надлежащим образом и в полном объеме, однако последним не оплачивались. Расчет задолженности произведен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Шмелев Г.П. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Основанием для отмены ранее вынесенных в отношении Шмелева Г.П. судебных постановлений в кассационном порядке послужило неустановление судами того обстоятельства, оказывалась или нет ответчику услуга холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества МКД, поскольку ответчик ссылался, что особенности технического строения дома не позволяют предоставлять данную услугу, а судами в истребовании соответствующих доказательств было необоснованно отказано.

При новом рассмотрении дела доводы ответчика об отсутствии внутридомовых инженерных систем водоснабжения, не оснащении мест общего пользования водоразборными устройствами опровергнуты истребованными и исследованными судами доказательствами: техническим паспортом на многоквартирный жилой дом "адрес", согласно которому данный дом оборудован внутридомовой системой водоснабжения, водоотведения, системой сточных вод, проходящей не только в жилых помещениях, но и в местах общего пользования.

В данном доме расположен теплопункт, в котором установлен ОДПУ, а также имеется авариный кран сброса воды, который предназначен для устранения аварийных ситуаций, проведения управляющей организацией ремонтных работ; сотрудниками ГП КО "Водоканал" данный кран не опломбирован.

По сообщению ГП КО "Водоканал" начисления за услуги холодного водоснабжения, потребленные в целях содержания общего имущества, с января 2018 по декабрь 2018 производились исходя из показаний общедомового водомера, с 30.12.2018 ОДПУ выведен из эксплуатации в связи с истечением меджповерочного интервала, с января 2019 по март 2019 начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме производились исходя из среднемесячного потребления, с апреля 2019 по август 2019 начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, потребленные в целях содержания общего имущества, производятся исходя из нормативов потребления в местах общего пользования, с 05.05.2022 ОДПУ принят в эксплуатацию после прохождения очередной поверки.

Перед подписанием акта допуска узла учета в эксплуатацию ГП КО "Водоканал" осуществило установку контрольных пломб на прибор учета, фланцах и задвижки на обводной линии узла учета.

Эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена прибора учета осуществляется абонентом или транзитной организацией. Аварийный кран сброса воды, установленный после ОДПУ, предназначен для устранения аварийных ситуаций и проведения ремонтных работ управляющей компанией.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам, что многоквартирный жилой дом "адрес" оборудован внутридомовой системой водоснабжения, водоотведения, в теплопункте имеется аварийный кран сброса воды, который предназначен для устранения аварийных ситуаций, проведения ремонтных работ. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества МКД не имеется.

Начисления ответчику за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных сетей производятся истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В остальном приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к установлению факта оказания истцом ответчику спорных услуг и обязанности ответчика как собственника по их оплате, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Все ходатайства, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе об истребовании схемы водоснабжения, судами были разрешены.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2022 (т.2, л.д.72-75), представитель истца пояснил, что схемы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения не имеется, в управляющую организацию передан только технический паспорт дома, который был приобщен к материалам дела и исследован судами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Судья