Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22765/2022[88-22379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремарка" к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе ООО "Ремарка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Ремарка" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремарка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 530 122, 35 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 501, 22 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которое на основании договора аренды от 20 сентября 2016 года передано в пользование ООО "Ясли-бар" на срок до 31 декабря 2018 года за плату в размере 120 000 руб. в месяц. В апреле 2017 года ответчик обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Ремарка" о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу, в пределах цены иска. Данное заявление удовлетворено определением суда от 7 апреля 2017 года. В связи с чем в рамках возбужденного на его основании исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного нежилого помещения. В результате государственная регистрация дополнительного соглашения N 3, заключенного между ООО "Ремарка" и ООО "Ясли-бар" 18 апреля 2019 года, предусматривающего продление арендных отношений, была приостановлена. Данные обстоятельства послужили основанием для пересмотра 30 мая 2019 года между арендодателем и арендатором условий договора от 20 сентября 2016 года, ввиду значительного снижения коммерческого интереса у последнего в использовании нежилого помещения, поскольку деятельность ООО "Ясли-бар" сопряжена с розничной продажей алкогольной продукции. Между тем получение лицензии на указанный вид деятельности без предоставления в Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга оформленного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды невозможно. В связи с чем стороны договора аренды согласовали уменьшение арендной платы до суммы 60 000 руб. в месяц, с условием ее повышения до прежнего уровня после регистрации договора.

Исковые требования ФИО1, первоначально удовлетворенные решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года, отклонены как необоснованные, с отменой решения суда первой инстанции, на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года. При этом определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года ранее наложенные меры обеспечения иска отменены. После чего между ООО "Ремарка" и ООО "Ясли-бар" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 20 сентября 2016 года, в котором предусмотрено прекращение действия дополнительного соглашения от 30 мая 2019 года и повышение арендной платы с февраля 2020 года до суммы 93 103, 45 руб. и далее до суммы 120 000 руб. в месяц. Полагая, что снижение арендной платы на период с мая 2019 года по февраль 2020 года вызвано применением обеспечительных мер по необоснованному иску ответчика и повлекло для общества причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года исковые требования ООО "Ремарка" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 убытки в размере 530 122, 35 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 501, 22 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ремарка" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ремарка" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер, либо право на получение компенсации возникают в силу прямого указания закона. Полагает, что ФИО1 основывал свои исковые требования на сфальсифицированном доказательстве - договоре займа, который сторонами никогда не заключался, заранее знал об отсутствии задолженности ООО "Ремарка" перед ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2013 года ООО "Ремарка" является собственником нежилого помещения, площадью 112 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

20 сентября 2016 года между истцом и ООО "Ясли-бар" заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества под размещение кафе на срок по 31 декабря 2018 года, с установлением платы в размере 120 000 руб. в месяц, включая НДС. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12 октября 2016 года.

Распоряжениями Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 N743-р и от 20 апреля 2018 N 1832-р ООО "Ясли-бар" выданы лицензии N, N на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания со сроком действия до 28 февраля 2018 года и 20 апреля 2019 года, соответственно.

18 апреля 2019 года между ООО "Ремарка" и ООО "Ясли-бар" заключено дополнительное соглашение N 4 о продлении срока аренды нежилого помещения с кадастровым номером N до 31 декабря 2025 года.

28 мая 2019 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило арендатора о приостановлении государственной регистрации договора аренды ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП о запрете на совершение регистрационных действий от 23 мая 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N от 27 апреля 2017 года.

29 мая 2019 года ООО "Ясли-бар" обратилось к ООО "Ремарка" с требованием о расторжении договора аренды ввиду невозможности оформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и как следствие отсутствие целесообразности в дальнейшем использовании нежилого помещения, либо о значительном снижении арендной платы.

30 мая 2019 года между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20 сентября 2016 года, по условиям которого с 20 мая 2019 года по дату государственной регистрации дополнительного соглашения от 18 апреля 2019 года арендная плата подлежит снижению и составляет в мае 2019 года - 96 774, 20 руб, далее - 60 000 руб. в месяц. Согласно пункту 2 данного соглашения со дня, следующего за датой государственной регистрации дополнительного соглашения от 18 апреля 2019 года, арендная плата составляет сумму 120 000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что исполнительное производство в рамках которого установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, возбуждено на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении мер обеспечения его иска к ООО "Ремарка" о взыскании задолженности по договору займа.

Впоследствии решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ремарка" о взыскании задолженности по договору займа отказано. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года отменены обеспечительные меры, принятые 4 апреля 2017 года.

25 февраля 2020 года между ООО "Ремарка" и ООО "Ясли-бар" заключено дополнительное соглашение N 4, которым прекращено действие ранее заключенного соглашения от 30 мая 2019 года, а также предусмотрено условие о повышении арендной платы с февраля 2020 года до суммы 93 103, 45 руб. и далее до суммы 120 000 руб. в месяц.

Договор аренды от 20 сентября 2016 года, заключенный между истцом и ООО "Ясли-бар", истек 31 декабря 2018 года.

Из представленного дополнительного соглашения N 4 от 30 мая 2019 года следует, что ООО "Ремарка" и ООО "Ясли-бар" договорились о размере арендной платы с 20 мая 2019 года.

По ходатайству истца к материалам дела были приобщены дополнительные соглашения NN 2 и 3.

Из дополнительного соглашения N 2 от 18 апреля 2019 года следует, что оно заключено к договору аренды от 15 сентября 2016 года, при этом прошло регистрационный учет 23 января 2020 года за номером N. Этим соглашением срок аренды продлен по 31 декабря 2025 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 18 апреля 2019 года стороны договора аренды продлили срок аренды нежилого помещения с кадастровым номером N по 31 декабря 2025 года, данное соглашение прошло регистрационный учет 13 февраля 2020 года за номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, в том числе договор аренды от 20 сентября 2016 года, дополнительное соглашение N 3 к данному договору, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ремарка" о взыскании задолженности по договору займа с учетом заключения судебной экспертизы от 15 мая 2018 года, установившей, что данный документ изготовлен не ранее апреля 2016 года, также, поскольку договор займа был подписан самим ФИО1 в качестве директора ООО "Ремарка", однако на тот момент времени указанную должность занимало иное лицо, пришел к выводу о том, что ответчик по настоящему делу, ранее являвшийся руководителем ООО "Ремарка", достоверно знал или должен был знать о хозяйственной деятельности возглавляемого им общества, наличии или отсутствии обязательств перед третьими лицами, следовательно, действия ФИО1 по обращению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании долга, включая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом фальсификации представленных суду доказательств, не могут расцениваться как добросовестное заблуждение относительно предполагаемого права.

Суд также пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды по получению сумм арендных платежей в заявленном истцом размере, поскольку сумма арендных платежей фактически полученных истцом за период с мая 2019 года по февраль 2020 года составила сумму 669 877, 65 руб, тогда как при неизменности условий договора аренды их размер составил бы сумму 1 200 000 руб.

При этом суд исходил из того, что отсутствие у ООО "Ясли-бар" зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды сроком на один год и более свидетельствует о невозможности получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в то время как наличие соответствующего отказа в выдаче такой лицензии со стороны Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга правового значения не имеет.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны договора аренды, действуя разумно и добросовестно, имели возможность в соответствии с условиями договора аренды своевременно его продлить, однако до истечения срока договора - 31 декабря 2018 года не приняли должные меры к своевременному продлению договора аренды и его регистрации.

При этом судебная коллегия указала, что, согласно договору аренды, он не содержит такого существенного условия как назначение использования помещения: для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, а также требований к документам, которые обязательны для передачи арендатору. Стороны установили назначение использования помещения: кафе, что само по себе не свидетельствует, что арендатору необходимы документы для получения разрешений на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем невозможность использования помещения под указанные цели: кафе - не доказана, и в силу статьи 611 и пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие для заключения дополнительного соглашения N 4 от 30 мая 2019 года не может являться основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ходатайство ФИО1 об обеспечении иска заведомо было подано с целью причинения вреда ООО "Ремарка" (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отказ суда в иске, в том числе по мотиву недостоверности представленного истцом договора займа, не может расцениваться как недобросовестное поведение стороны, направленное заведомо на причинение вреда другой стороне.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в связи с чем любые косвенные убытки, как то потери в ходе своей коммерческой деятельности вследствие невыдачи органом власти лицензии на продажу алкоголя, являются расходами сторон самих договоров и не могут быть возложены на лиц, не участвующих в них.

Более того, мера обеспечения иска была установлена судебным актом, незаконность которого не установлена, не доказаны незаконность действий ФИО1 по обращению в суд с заявлением об обеспечении иска.

Тем самым ввиду отсутствия оснований полагать, что существует причинно-следственная связь между принятием обеспечения иска и возникновением убытков, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, коллегия судей городского суда пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ремарка".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в ходе рассмотрения дела, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции и возражения относительно поданной ответчиком жалобы в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи