Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22768/2022[88-181/2023-(88-22397/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску Хатун Нины Михайловны к Босс Дмитрию Александровичу о переходе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности по кассационной жалобе Босс Дмитрия Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года и по кассационной жалобе Хатун Нины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского объяснения Хатун Н.М, её представителя Зерновой Е.В, предстпавителя Босс Д.А. - Ивановой Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Хатун Н.М. обратилась в суд с иском к Босс Д.А. о переводе на неё прав и обязанностей кредитора (ответчика) по соглашению об отступном от 08 июля 2020 года (бланк N "данные изъяты"), заключённому относительно 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" и прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований Хатун Н.М. указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "данные изъяты", другая 1/2 доля данной квартиры принадлежала её сыну Хатун И.С, который в июле 2020 года заключил с ответчиком соглашение об отступном, и в счёт погашения задолженности по договору займа с залогом доли квартиры от 14 февраля 2020 года передал принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры.

Передаваемый объект недвижимости оценен сторонами соглашения в 1300000 руб, однако, несмотря на фактическое отчуждение доли в общем имуществе на возмездной основе и наличие у неё преимущественного права на приобретение этой доли, предложений со стороны ответчика выкупить долю по указанной цене до продажи постороннему лицу не поступало, о совершённой сделке ей стало известно только 04 февраля 2021 года из личного кабинета сына на сайте "Госуслуг".

При заключении сделки по отчуждению доли квартиры в собственность Хатун И.С. нарушил её права и законные интересы, поскольку она не отказывалась приобретать долю в праве собственности на квартиру, и к ней в силу требований закона переходят права первого покупателя по соглашению об отступном.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года с Босс Д.А. на Хатун Н.М. переведены права и обязанности покупателя по соглашению об отступном от 08 июля 2020 года, заключённому между Боссом Д.А. в лице представителя по доверенности Иванова А.Д. и Хатун И.С, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Право собственности Босс Д.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Заречная, д. 10, кв. 703, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года резолютивная часть решения суда от 21 декабря 2021 года дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с Хатун Н.М. в пользу Босс Д.А. денежную сумму в размере 1300000 руб, размещённую на депозите Управления Судебного департамента в г. Санкт- Петербурге".

В остальной части решение суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Босс Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Босс Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Хатун Н.М. аналогично ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Она полагает, что с неё подлежала взысканию задолженность только в основном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца, ответчик и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика в поддержку доводов кассационных жалоб, а также их возражения на жалобы, каждой из сторон проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года Хатун Н.М. и её сыну Хатуну И.С. выдано свидетельство на предоставление социальной выплаты за счёт средств бюджета города Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилого помещения N "данные изъяты" на сумму 873 374 руб. 40 коп.

07 мая 2018 года Хатун Н.М. продала Файзуллиной Н.Ф. в общую долевую собственность 36/361 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", за 3750000 руб.

15 мая 2018 года Хатун Н.М, Хатун И.С. и ООО "Строительная компания "ПРАГМА" заключили договор участия в долевом строительстве N 248/ЗАР-4/257 в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 57, 2 кв.м, расположенной на 20 этаже, 6 секции, в строительных осях 73-77/В-И, номер квартиры - 257; цена договора (объекта) составила 4999813 руб. с учётом использования социальной выплаты в вышеуказанном размере.

18 июня 2018 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, номер регистрации: "данные изъяты".

Дополнительным соглашением N1 от 05 июня 2019 года стороны изменили содержание п. 1.2 настоящего договора по результатам обмера, проведённого ООО "Первое кадастровое бюро Северо-Запада", указав на то, что общая площадь квартиры составляет 57, 0 кв.м.

Судом также установлено, что застройщик передал Хатун Н.М. и Хатуну И.С. завершённую строительством квартиру, общей площадью 57, 0 кв.м, состоящую из двух комнат, имеющую два балкона, расположенную на 20 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", по акту приёма-передачи от 05 июня 2019 года.

14 февраля 2020 года Хатун И.С. заключил с Босс Д.А. в лице представителя по доверенности Иванова А.Д. договор займа с залогом доли квартиры, в соответствии с которым ему переданы в собственность денежные средства в размере 400000 руб, со сроком возврата до 14 августа 2020 года при условии ежемесячной выплаты процентов в размере 5% суммы займа в месяц или по 20000 руб.; данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа полностью и уплате штрафов, пени Хатун И.С. передал Босс Д.А. в залог 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Стороны оценили предмет залога в 800000 руб.

14 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости).

Также судом установлено, что 08 июля 2020 года между Хатуном И.С. и Босс Д.А. в лице представителя по доверенности Ивановым А.Д. заключено соглашение об отступном (бланк N "данные изъяты"), по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, возникших из заключенного между сторонами договора займа с залогом доли квартиры, в силу предоставления должником кредитору отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. На момент подписания соглашения размер задолженности должника по возврату кредитору суммы займа и уплаты процентов составил 740000 руб. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору займа с залогом доли квартиры должник взамен исполнения указанных обязательств передал в собственность кредитору 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт "данные изъяты" 28 июля 2020 года ипотека была погашена.

11 августа 2020 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", от Хатун И.С. в пользу Босса Д.А.; номер регистрации: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 февраля 2021 года.

Обращаясь в суд Хатун Н.М. утверждала, что в нарушение положений п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о намерении заключить с Хатун Д.А. соглашение об отступном, Хатун Н.М, являющаяся собственником 1/2 доли указанной квартиры, не знала.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства Босс Д.А. не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 246, 250, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Хатун И.С. передал Босс Д.А. долю спорной квартиры по возмездной сделке за определённую цену, при этом он должным образом не уведомил о своём намерении на отчуждение доли второго сособственника квартиры Хатун Н.М. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основываясь на установленном, суд первой инстанции пришел к выводу о переводе прав и обязанностей кредитора по соглашению об отступном от 08 июля 2020 года бланк N "данные изъяты") на Хатун Н.М, прекратил право собственности Босс Д.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: "данные изъяты"

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом он дополнил решение суда первой инстанции указанием о взыскании с Хатун Н.М. в пользу Босса Д.А. денежные средства в размере 1300000 рублей, в остальной части принятое по делу решение признанно законным, доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, дополненное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Босс Дмитрия Александровича и Хатун Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: