Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22790/2022[88-22231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 2-140/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя обществ с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа" адвоката ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО7 А.А. адвоката ФИО14, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также- ООО) "Небоход-Медиа" и просил признать недостоверными и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные на интернет-сайте ежедневного информационно- аналитического издания "данные изъяты" являющегося средством массовой информации, возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу решении и публикации судебного решения на интернет-сайте ежедневного информационно-аналитического издания "данные изъяты" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, обязать удалить данную статью в те же сроки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что что 26 июля 2019 г. на интернет-сайте ежедневного информационно-аналитического издания "данные изъяты" являющегося средством массовой информации, учредителем которого является ООО "Небоход-медиа", опубликована статья "данные изъяты"", автора ФИО16, в которой содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 А.А. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО7 А.А. к ООО "Небоход-Медиа" о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Признаны недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО7 А.А, сведения, размещенные 26 июля 2019 г. на интернет-сайте ежедневного информационно-аналитическое издания "данные изъяты" в статье " "данные изъяты" автора ФИО17, а именно

"Но шлейф скандалов и "подозрительных" махинаций так и тянется за фигурой бизнесмен... Конкуренты ФИО1 вели такую же "агрессивную игру", как и он сам?";

"Тем более, если он успев "выкачать" из кредитной организации все активы и заранее "проспонсировать" новые прибыльные проекты.".

На ООО "Небоход-Медиа" возложена обязанность опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу решении и публикации судебного решения на интернет-сайте ежедневного информационно-аналитического издания "данные изъяты" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и на срок 1 месяц.

С ответчика ООО "Небоход-Медиа" в пользу ФИО7 А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Небоход-Медиа" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции, которым отказано истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО5

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО7 А.А.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2019 г. на интернет-сайте ежедневного информационно- аналитического издания "данные изъяты" являющегося средством массовой информации, учредителем которого является ООО "Небоход-медиа", опубликована статья "данные изъяты" автора ФИО18.

Представлена справка АО Банк "Объединенный капитал", из которой следует, что истец владеет прямо и косвенно 46, 88% доли в уставном капитале Банка. Лично ФИО11 принадлежат 14, 98% уставного капитала, доли принадлежат его детям - сыну и дочери, ООО "Максидом" и ООО "Орими трейд", учредителем которых он является.

Истец ФИО5 полагал, что в данной статье в отношении него распространены недостоверные и порочащие его честь и достоинство, следующие сведения:

Несмотря на многолетний бизнес-опыт ФИО1, дела у кредитной организации идут, мягко говоря, "не очень". Банк "Объединенный капитал" рискует потерять лицензию?

Если после проверки ЦБ Банк "Объединенный капитал" из-за низких показателей лишится лицензии, ФИО5 потеряет возможность кредитовать свой же бизнес на комфортных условиях.

А с банком у ФИО7 давно возникают проблемы. Показатели начали резко подать еще в 2017 году. На момент 2018 года показатели высоколиквидных активов - 12, 8 млрд. рублей - а текущие обязательства -30, 4 млрд. рублей. То есть активы не могли покрыть обязательства.

При этом ожидаемый отток средств к 2018 году увеличился с 4, 06 млрд. рублей до 6, 90 млрд. рублей. Кроме этого, был превышен объем средств, проводимых по кассе. Может, из банка выводились деньги.

Показатели на 2019 год тоже не "блещут". Например, с января по июль чистая прибыть АО Банк "Объединенный капитал" упала практически в 2 раза. ФИО5 понял, что его кредитное детище могут "прикрыть" и поэтому мог заняться выводом прибыли и активов?

А может предприимчивые партнеры (ФИО5, ФИО19) и из предприятий ФИО20 выводили средства?

Но что, если ФИО5 выведет все активы, вложится в новые перспективные для себя застройки, а вкладчиков оставит, как говорится, "у разбитого корыта"? Подумаешь, депозиты будет нечем выплачивать...

Причин не доверять предприимчивому бизнесмену - масса. "Темная" история преследует владельца сети "Максидом" аж с конца 90-х. Дело в том, что компания ООО "Орими-Трейд", которая сейчас, как известно принадлежит ФИО23, ранее владели ее основатель ФИО22 и его партнер ФИО21.

Конечно, никто не может сказать наверняка, причастен ли бизнесмен к "двойному" убийству (ФИО25 и ФИО24), но подозрения обычно просто так не появляются.

Поговаривают, что ФИО5 мог якшаться с криминальными "авторитетами", в частности, с лидером "тамбовской" ОПГ ФИО28. А в награду за "крышу" даже поставил "другу" памятник при жизни. В Петербурге давно гуляет молва, мол Гоголь, что стоит в центр города на Малой Конюшенной неспроста очень похож на ФИО26

После ареста "друга" ФИО5 начал активно "исправляться". Ходили слухи, что бизнесмен жертвовал на благотворительность и даже приобрел несколько картин Валентины Матвиенко, которая в то время была губернатором Санкт-Петербурга. Видимо, хотел поближе "познакомиться с властью.

Но шлейф скандалов и "подозрительных" махинаций так и тянется за фигурой бизнесмена (Вот и в 2005 году в четырех магазинах "Максидом" в Санкт-Петербурге распылили отравляющий газ - меркаптан - соединение углерода, водорода и серы, в общей сложности пострадало 78 человек, 67 из них отправились в больницу. Из ампул при вскрытии начинал выходить газ, который вызывал удушье, кашель, тошноту. Виноватых так и не нашли. Главная версия главы службы информации ГУВД Санкт-Петербурга ФИО3 - ампулы оставили конкуренты. Версия подкрепилась заявлениями руководства "Максидома", которое ранее обращалось в органы из-за писем с угрозами. Конкуренты Александра Евневича вели такую же "агрессивную игру", как и он сам?).

Так что, что может, лишение АО Банка "Объединенный капитал" лицензии не очень расстроит бизнесмена. Тем более, если он успеет "выкачать" из кредитной организации все активы и заранее "проспонсировать" новые прибыльные проекты.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО12 требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, заключение судебной лингвистической экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N от 20 октября 2021 г, показания эксперта ФИО15, подтвердившей выводы заключения в полном объеме и указавшей на то, что в статье дана негативная оценка ФИО7 А.А, как предпринимателя, при этом фразы, предложенные к исследованию, следует воспринимать и оценивать в совокупности со всей информацией, содержащейся в статье, пришел к выводу об отказе истцу в иске, при этом отметил, что статья начинается с изложения фактов, которые свидетельствуют о том, что ФИО5 является только учредителем Банка, владеющим 15% его уставного капитала. А далее делается предположение о том, что "если после проверки ЦБ... " Банк лишится лицензии... Такого рода предположений в данной статье достаточно. Так, фразы "при этом ожидаемый отток... ", "скорее всего деньги банка... были заложены... ", "поговаривают, что ФИО5 мог якшаться... ", "ходили слухи, что бизнесмен... ", "давно гуляет молва", "а может предприимчивые партнеры", "но что если ФИО5 выведет капиталы", "если он успеет выкачать" с очевидностью свидетельствуют, что имеет место изложение информации, являющейся предположением, которая не может покушаться на честь и достоинство истца, при этом за защитой деловой репутации истец в суд не обращался. Однозначно аналогичной фразой является "конечно, ничто не может сказать наверняка причастен ли бизнесмен к "двойному" убийству, но подозрения обычно просто так не появляются". Указанные предположения не являются утверждением о фактах, а потому не подлежат судебной защите.

Оцененные экспертом фразы, как содержащие негативной информации об истце, относительно неважных делах банка, предприимчивые партнеры, невозможность доверять бизнесмену, о начале исправления ФИО5 вел агрессивную игру и подобные расценены судом первой инстанции, как носящие характер оценочных суждений, мнений и убеждений автора, а потому не признаны предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, как и изложенная история о распыленном газе в магазинах "Максидом" и о шлейфе скандалов.

Установив, что фразы, которые определены экспертом, как подлежащие верификации, признаны характеризующими деятельность Банка, а ФИО5 не являлся руководителем Банка, а только учредителем Банка, его бенефициаром, суд указал, что только четыре фразы, выделенные экспертом являются утверждением о фактах в деятельности Банка, подлежащих проверке. Но указанные факты не могут быть однозначно перенесены на истца, как несоответствующие истинным фактам его деятельности, а потому не могут признаваться порочащими его честь и достоинство, а вопрос о защите деловой репутации перед судом поставлен не был.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, признал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части высказываний:

"Но шлейф скандалов и "подозрительных" махинаций так и тянется за фигурой бизнесмена... Конкуренты ФИО1 вели такую же "агрессивную игру", как и он сам?";

"Тем более, если он успеет "выкачать" из кредитной организации все активы и заранее "проспонсировать" новые прибыльные проекты.".

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив характер перечисленных высказываний с учетом экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" N от 20 октября 2021 г, согласно выводам которого, информационный статус высказывания определяется наличием в нем сказуемых в индикативе, а также отсутствием маркеров субъективных смыслов, суд апелляционной инстанции установив, что данная информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности, проанализировав общий негативный тон утверждений, содержание и смысловую напр авленность сведений, содержащихся в рассматриваемых частях статьи как в отдельности, так и совместно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные сведения явно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как имеют отношение непосредственно к личности истца, его профессиональной деятельности, направлены к унижению чувства собственного достоинства ФИО7 А.А, отменил решение суда первой инстанции, признал перечисленные высказывания недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО7 А.А, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, учитывая при этом характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, те обстоятельства, что сведения размещены на интернет-сайте ежедневного информационно-аналитического издания "УтpoNews", принял во внимание требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком доказательства того, что распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истца, являются достоверными не представлены, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика ООО "Небоход- Медиа" обязанность опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу решении и судебное решение на интернет-сайте ежедневного информационно-аналитического издания "YapoNews" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и на срок 1 месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение об удовлетворении в части требований ФИО7 А.А, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3), порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном повелении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске в полном объеме заявленных требований оставил без должной оценки то обстоятельство, что сведения, размещенные 26 июля 2019 г. на интернет-сайте ежедневного информационно-аналитическое издания "данные изъяты" в статье "данные изъяты" ФИО7", автора Игоря Суворина: "Но шлейф скандалов и "подозрительных" махинаций так и тянется за фигурой бизнесмена... Конкуренты ФИО1 вели такую же "агрессивную игру", как и он сам?"; "Тем более, если он успеет "выкачать" из кредитной организации все активы и заранее "проспонсировать" новые прибыльные проекты." представлен в форме утверждения о фактах, могут быть проверены на соответствие действительности, явно порочат честь, достоинство истца, так как имеют отношение непосредственно к личности истца, его профессиональной деятельности, направлены к унижению чувства собственного достоинства ФИО7 А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя в части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО7 А.А. и принимая по делу новое решение об удовлетворении в части его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, что приведенные в резолютивной части апелляционного определения сведения, а именно фрагменты статьи носят характер оценочных суждений и не являются негативными выражают по существу несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены в части решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО7 А.А. и для частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи