Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22791/2022[88-22253/2022]

УИД 78RS0023-01-2021-010547-95

N 88-22253/2022

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Федоровой И.Ю, Лаптенок Е.А. и Белик О.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 2-2776/2022 по иску товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" к Федоровой И.Ю, Лаптенок Е.А. и Белик О.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 г. исковые требования ТСЖ "Дунайский 51/2" удовлетворены частично, взысканы солидарно с Федоровой И.Ю, Лаптенок Е.А, Белик О.А. в пользу ТСЖ "Дунайский 51/2" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Федоровой И.Ю, Лаптенок Е.А, Белик О.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. была оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков по 19 августа 2022 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Федорова И.Ю, действующая от своего имени и от имени Лаптенок Е.А, Белик О.А. по доверенности, представила частную жалобу на указанное определение суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г, частная жалоба в части требований Лаптенок Е.А. и Белик О.А. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков по 12 августа 2022 г.

В кассационной жалобе Федорова И.Ю, Лаптенок Е.А. и Белик О.А. просят об отмене как незаконных определения суда от 28 июля 2021 г. и апелляционного определения от 28 сентября 2022 г, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без движения частную жалобу в части требований Лаптенок Е.А. и Белик О.А, поданной их представителем Федоровой И.Ю, на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 322, статей 49, 53 названного Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что непредставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подавшего частную жалобу от имени ответчиков (с учетом того, что ранее они в материалы дела также не представлялись), препятствует к принятию к производству поданной частной жалобы в части требований Лаптенок Е.А. и Белик О.А.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Федоровой И.Ю. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального материального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оставления без движения частной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой И.Ю, Лаптенок Е.А. и Белик О.А. - без удовлетворения.

Судья