Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А26-3976/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,
рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Свириденко Аллы Феликсовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2007 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А26-3976/2007,
установил:
Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Свириденко Алле Феликсовне о взыскании 62 483 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, от 03.11.2005 N 914, 17 067 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 17.11.2005 по 18.06.2007, а также обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 42, общей площадью 38,0 кв. м.
До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в связи с частичным погашением задолженности по арендной плате, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 57 983 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2005 года по июнь 2007 года, 22 426 руб. 26 коп. пеней за несвоевременную оплату арендных платежей за период с ноября 2005 года по 03.09.2007, а также обязать предпринимателя Свириденко А.Ф. освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 42, общей площадью 38,0 кв. м. Позднее истец отказался от требования обязать ответчика освободить занимаемое помещение.
Решением от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Свириденко А.Ф. в пользу Министерства взыскано 55 253 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.11.2005 за период с ноября 2005 года по июнь 2007 года, 5 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 17.11.2005 по 03.09.2007, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Производство по делу в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение оставлено без изменения.
Определением от 19.06.2008 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 24.04.2008 N 106750, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу, с Министерства на Министерство природных ресурсов Республики Карелия.
В кассационной жалобе предприниматель Свириденко А.Ф. просит отменить решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания задолженности по арендной плате и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения частично от арендной платы, а именно, аварийное состояние крыши здания, факт затопления арендуемого помещения, не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не дали надлежащей оценки представленным предпринимателем доказательствам.
Предприниматель Свириденко А.Ф. утверждает, что по условиям заключенного договора аренды, ущерб, причиненный помещениям чрезвычайными событиями, устраняется за счет или силами арендатора, а арендодатель обязан возместить понесенные арендатором расходы или зачесть эти расходы с согласия арендатора в счет арендной платы и коммунальных платежей.
В отзыве" на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов Республики Карелия просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и предприниматель Свириденко А.Ф. (арендатор) 03.11.2005 заключили договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия N 914, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 38,0 кв. м., расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 42, для размещения розничной торговли.
За пользование помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет 2 995 руб. 43 коп. в месяц. Оплата арендных платежей (без НДС) производится ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно. При несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы), с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. Срок действия договора с 12.09.2005 по 31.08.2006 (пункты 7, 8, 12, раздел IX договора).
В случае если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 22 договора).
По акту приема-передачи нежилого помещения от 12.09.2005 помещение передано предпринимателю.
На основании пункта 22 договора, договор аренды от 03.11.2005 был продлен на неопределенный срок. В связи с изменением базовых величин размера арендной платы на основании пункта 9 договора с 01.01.2006 увеличен размер арендной платы до 3 004 руб. 31 коп., с 01.01.2007 - до 3 331 руб. 35 коп., о чем арендатор был уведомлен.
Министерство 13.12.2006 направило в адрес предпринимателя письмо N 7.3/8626, в котором просило ответчицу оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам, а также уплатить пени в связи с просрочкой платежа.
Министерство, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору от 03.11.2005, и в связи с тем, что направленное в адрес ответчицы письмо было оставлено без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, ссылаясь на подтвержденную материалами дела задолженность, а также посчитав необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд также указал на то, что дополнительных соглашений о компенсации затрат предпринимателя на ремонт арендуемого помещения в материалы дела не представлено.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев
