Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А26-3976/2007 Суд частично удовлетворил требования истца, ссылаясь на подтверждение материалами дела задолженности, а также посчитав необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также указал на то, что дополнительных соглашений о компенсации затрат Предпринимателя на ремонт арендуемого помещения в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А26-3976/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Свириденко Аллы Феликсовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2007 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А26-3976/2007,

установил:

Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Свириденко Алле Феликсовне о взыскании 62 483 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, от 03.11.2005 N 914, 17 067 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 17.11.2005 по 18.06.2007, а также обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 42, общей площадью 38,0 кв. м.

До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в связи с частичным погашением задолженности по арендной плате, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 57 983 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2005 года по июнь 2007 года, 22 426 руб. 26 коп. пеней за несвоевременную оплату арендных платежей за период с ноября 2005 года по 03.09.2007, а также обязать предпринимателя Свириденко А.Ф. освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 42, общей площадью 38,0 кв. м. Позднее истец отказался от требования обязать ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Свириденко А.Ф. в пользу Министерства взыскано 55 253 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.11.2005 за период с ноября 2005 года по июнь 2007 года, 5 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 17.11.2005 по 03.09.2007, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Производство по делу в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение оставлено без изменения.

Определением от 19.06.2008 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 24.04.2008 N 106750, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу, с Министерства на Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

В кассационной жалобе предприниматель Свириденко А.Ф. просит отменить решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания задолженности по арендной плате и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения частично от арендной платы, а именно, аварийное состояние крыши здания, факт затопления арендуемого помещения, не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не дали надлежащей оценки представленным предпринимателем доказательствам.

Предприниматель Свириденко А.Ф. утверждает, что по условиям заключенного договора аренды, ущерб, причиненный помещениям чрезвычайными событиями, устраняется за счет или силами арендатора, а арендодатель обязан возместить понесенные арендатором расходы или зачесть эти расходы с согласия арендатора в счет арендной платы и коммунальных платежей.

В отзыве" на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов Республики Карелия просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и предприниматель Свириденко А.Ф. (арендатор) 03.11.2005 заключили договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия N 914, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 38,0 кв. м., расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 42, для размещения розничной торговли.

За пользование помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет 2 995 руб. 43 коп. в месяц. Оплата арендных платежей (без НДС) производится ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно. При несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы), с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. Срок действия договора с 12.09.2005 по 31.08.2006 (пункты 7, 8, 12, раздел IX договора).

В случае если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 22 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 12.09.2005 помещение передано предпринимателю.

На основании пункта 22 договора, договор аренды от 03.11.2005 был продлен на неопределенный срок. В связи с изменением базовых величин размера арендной платы на основании пункта 9 договора с 01.01.2006 увеличен размер арендной платы до 3 004 руб. 31 коп., с 01.01.2007 - до 3 331 руб. 35 коп., о чем арендатор был уведомлен.

Министерство 13.12.2006 направило в адрес предпринимателя письмо N 7.3/8626, в котором просило ответчицу оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам, а также уплатить пени в связи с просрочкой платежа.

Министерство, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору от 03.11.2005, и в связи с тем, что направленное в адрес ответчицы письмо было оставлено без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, ссылаясь на подтвержденную материалами дела задолженность, а также посчитав необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд также указал на то, что дополнительных соглашений о компенсации затрат предпринимателя на ремонт арендуемого помещения в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В данном случае порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 7, 8, 9 договора аренды от 03.11.2005.

Наличие у предпринимателя Свириденко А.Ф. задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела. Доказательств погашения долга до разрешения настоящего спора по существу ответчица суду не представила.

Возражения ответчицы против заявленных к ней требований сводились к тому, что согласно условиям договора (пункт 2.1 "г") в случае наступления чрезвычайных обстоятельств (аварий, пожаров, затоплений и т.д.) арендодатель обязан возместить арендатору понесенные расходы по устранению последствий указанных событий или с согласия арендатора зачесть эти расходы в счет арендной платы или коммунальных платежей. Предприниматель Свириденко А.Ф. указала на то, что в сентябре 2006 года в связи с затоплением арендуемого помещения она произвела за свой счет ремонт крыши, и, кроме того, у нее возник материальный ущерб от повреждения находившегося в помещении имущества.

Данные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 2.1 "г" в договоре аренды отсутствует, а документ под названием "Акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды N б/н от 23.09.2005", датированный 15.04.2006 (т.1, л.д. 78-79), в котором есть пункт 2.1 "г" с таким содержанием, арендодателем не подписан, поэтому данное условие нельзя считать согласованным сторонами.

Кроме того, договором аренды 23.09.2005 обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, текущему и капитальному ремонту арендуемого помещения за счет собственных средств возложены на арендатора.

Дополнительных соглашений к договору аренды о компенсации затрат на ремонт арендуемого помещения сторонами не заключалось. Встречного иска о компенсации произведенных затрат и возмещении причинных убытков предприниматель Свириденко А.Ф. не заявляла.

Таким образом, арбитражный суд, правильно применив нормы материального права и полно установив фактические обстоятельства дела, принял законное решение о взыскании задолженности и пеней.

Предпринимателю Свириденко А.Ф. при принятии к производству кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А26-3976/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Свириденко Аллы Феликсовны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Свириденко Аллы Феликсовны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий