Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22806/2022[88-22255/2022]

УИД 78RS0001-01-2021-000328-05

N88-22255/2022

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Сорокина А.О. на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 2-2942/2021 по иску Сорокиной Е.Л, Сорокина А.О. к товариществу собственников жилья "Гранвиль" об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.О, Сорокина Е.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Гранвиль" о нечинении препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес"; предоставить третьим лицам доступ к выполнениям работ по устранению недостатков квартиры; обеспечить надлежащую температуру воздуха внутри квартиры; провести перерасчет платы за услуги по отоплению квартиры с момента выявления падения температуры внутри нее ниже допустимых значений до момента надлежащего оказания услуги по теплоснабжению.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. принят отказ истца от требований о производстве перерасчета платы.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. исковые требования Сорокина А.О, Сорокиной Е.Л. к ТСЖ "Гранвиль" удовлетворены: на ТСЖ "Гранвиль" возложена обязанность обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", лицам, назначенным ООО "Набережная Шмидта 21" в целях производства гарантийных работ по заделке трещины и дополнительному утеплению примыкания фасада и кровли в "адрес", расположенной по указанному адресу; не препятствовать выполнению работ в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения письменного уведомления от ООО "Набережная Шмидта 21" о начале выполнения вышеуказанных работ.

Сорокин А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Гранвиль" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г, заявление удовлетворено частично, с ТСЖ "Гранвиль" в пользу Сорокина А.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Сорокин А.О. просит об отмене названных судебных актов в части оставления без удовлетворения его требований, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Сорокина А.О, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, учтен объем выполненных представителями работ по договору. В данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки Сорокина А.О. в кассационной жалобе о произвольном уменьшении судами размера расходов на представителя и необходимости их взыскания в объеме фактически понесенных расходов, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина А.О. - без удовлетворения.

Судья