Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22829/2022[88-22915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Комфорт- 68", Управлению Судебного департамента Ленинградской области, Ваганову Александру Владимировичу, Аршиновой Татьяне Альбертовне, Аршинову Александру Петровичу, Пиворене Нине Ивановне, Поверенной Татьяне Ивановне, Макарову Артему Алексеевичу, Бараблину Сергею Владимировичу, Бараблиной Виктории Олеговне, Пелипенко Валентине Евгеньевне, Задориной Виктории Игоревне, Горбатенко Людмиле Петровне, Горбатенко Дмитрию Леонидовичу, Трофимовой Светлане Валерьевне, Трофимову Вадиму Анатольевичу, Бедердинову Саяру Анясовичу, Вихровой Надежде Александровне о возложении обязанности демонтировать двери и перегородки

по кассационной жалобе Ваганова Александра Владимировича, Аршиновой Татьяны Альбертовны, Аршинова Александра Петровича, Задориной Виктории Игоревны, Горбатенко Людмилы Петровны, Горбатенко Дмитрия Леонидовича, Бедердинова Саяра Анясовича, Вихровой Надежды Александровны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя ГУ МЧС России по Ленинградской области Закирову Е.Д, действующую на основании доверенности от 23.03.2022, представителя ТСЖ "Комфорт - 68" Григорьева Д.Н, действующего на основании доверенности от 21.12.2021, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полгавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тосненский городской прокурор Ленинградской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к ТСЖ "Комфорт-68", Управлению Судебного департамента Ленинградской области, Ваганову А.В, Аршиновой Т.А, Аршинову А.П, Пиворене Н.И, Поверенной Т.И, Макарову А.А, Бараблину С.В, Бараблиной В.О, Пелипенко В.Е, Задориной В.И, Горбатенко Л.П, Горбатенко Д.Л, Трофимовой С.В, Трофимову В.А, Бедердинову С.А, Вихровой Н.А. о возложении обязанности демонтировать перегородки мест общего пользования в "адрес" по ш. Барыбина в "адрес".

Истец указал, что в первом подъезде указанного дома собственниками возведены металлические ограждения у квартир и не обеспечен доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара при его возникновении (в результате установки жильцами дома поэтажных дверей), что является нарушением норм пожарной безопасности. Добровольно ответчики указанные перегородки двери демонтировать отказались.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд обязал Аршинову Т.А, Вихрову Н.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую "адрес", N от лестничной площадки "адрес" по ш.Барыбина, "адрес".

Обязаны Аршинов А.П, Пивореня Н.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую "адрес", N от лестничной площадки "адрес" по ш. Барыбина, "адрес".

Бедердинов С.А. обязан в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую "адрес", N от лестничной площадки "адрес" по ш. Барыбина, "адрес".

Горбатенко Л.П, Горбатенко Д.Л. обязаны в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую "адрес", N от лестничной площадки "адрес" по ш. Барыбина, "адрес".

Задорин В.И, Трофимова С.В, Трофимов В.А. обязаны в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую "адрес", N от лестничной площадки "адрес" по ш. Барыбина, "адрес".

Бараблин С.В, Бараблина В.О, Макаров А.А. обязаны в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую "адрес", N от лестничной площадки "адрес" по ш. Барыбина, "адрес".

Поверенная Т.И. обязана в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую "адрес", N от лестничной площадки "адрес" по ш. Барыбина, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года гражданское дело передано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года гражданское дело N2-15/2021 передано на апелляционное рассмотрение из судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области в судебную коллегию по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года гражданское дело N2-15/2021 по вышеуказанным апелляционным жалобам принято к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ваганов А.В, Аршинова Т.А, Аршинов А.П, Задорина В.И, Горбатенко Л.П, Горбатенко Д.Л, Бедердинов С.А, Вихрова Н.А. оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" по ш. Барыбина, "адрес" находится в управлении ТСЖ Комфорт-68.

В первом подъезде дома на площадке перед квартирами N N, 6 установлена входная дверь и перегородка, объединяющая эти жилые помещения. Аналогичные двери и перегородки установлены перед квартирами N Nи 6, N N и 10, N N и 14, N N и 16, N N и 20, N N и 22, N N и 24, что подтверждается актом проверки.

Вынесенные в адрес собственников квартир предписания не исполнены.

Согласно выпискам из ЕГРН: Аршиновой Т.А, Вихровой Н.А. принадлежат "адрес", N указанного дома; Аршинову А.П, Пиворене Н.И. принадлежат "адрес", N указанного дома; УСД по "адрес", Бедердинову С.А. принадлежат "адрес", N указанного дома; Горбатенко Л.П, Горбатенко Д.Л. принадлежат "адрес", N указанного дома; Задориной В.И, Трофимовой С.В, Трофимову В.А. принадлежат "адрес", N указанного дома; Бараблину С.В, Бараблиной В.О, Макарову А.А. принадлежат "адрес", N указанного дома; Сверенной Т.И. принадлежат "адрес", N указанного дома.

Управление судебного департамента Ленинградской области, Ваганов А.В, ТСЖ "Комфорт-68" пояснили, что спорные перегородки не возводили, представили соответствующее заключение.

Остальные ответчики доказательств не представили.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 36, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установив, что установка конструкции, отгораживающей квартиры ответчиков от лестничной площадки, произведена с нарушением правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общедомового имущества, возведенные конструкции в местах общего пользования нарушает требования пожарной безопасности, поскольку препятствуют дымоудалению и свободной эвакуации людей при пожаре, пришел к выводу, что перегородки подлежат демонтажу, в связи с чем постановилрешение согласно резолютивной части решения суда.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п.п. 33 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о противоречивости сведений относительно нарушений требований пожарной безопасности как основанные на неверном толковании норм права.

Оценивая представленное в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста N 52-СТЭПТ-2022 от 28 апреля 2022 года, подготовленное МЦЭО "Аргумент", согласно которому с точки зрения пожарной безопасности, сама по себе перегородка создать угрозу жизни и здоровью гражданам не может; она выполнена из негорючих материалов, источников возникновения пожара в своей конструкции не имеет; установка данных перегородок может оцениваться как дополнительная противопожарная преграда; при возникновении пожара в квартире они обеспечат изоляцию выхода опасных факторов в коридор и лестничную клетку; при возникновении пожара вне квартиры, перегородки блокирует попадание опасных факторов из коридора в квартиры; имеющаяся в перегородках дверь соответствует требованиям к минимальным размерам эвакуационных выходов и не будет являться препятствием при эвакуации через нее при пожаре, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не опровергает правильности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", вступившие в силу с 01 января 2021 года.

В силу п. 27 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

Фактически положения п. 27 Правил тождественны положениям пп. 33 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012.

Мнения специалиста ООО "МЦ "АргументЪ", выраженное как в заключении N 98-СТЭП-2020 в суде первой инстанции, так и в представленном в суд апелляционной инстанции N 52-СТЭПТ-2022 от 28 апреля 2022 года, о том, что как ранее действовавшие Правила, так и Правила в новой редакции не содержат требования применительно к жилым зданиям, а относятся только к режимным объектам, основано на неверном толковании п.1 ПНР, из которого следует, что Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Правила содержат безусловные ограничения в части установки дополнительных препятствий на путях эвакуации, а применимость Общих положений в том числе и к жилым зданиям и сооружениям, безусловно следует как из текста Правил, так и из факта наличия в нем специальных положений относительно зданий для проживания людей (раздел IV), к которым применимы и общие положения.

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции критически отнеслась к доводам специалиста ООО "МЦ "Аргумент" относительно отсутствия нарушений Правил противопожарного режима установкой дополнительных металлических ограждений на путях эвакуаций в подъезде многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи