Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22989/2022[88-22538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 2-31/2022 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО7 Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы - ФИО7 Ю.И, ФИО7 Д.А. обратились в суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и, с учетом изменения исковых требований при разрешении дела по существу, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 645 200 руб, как наследники умершего ФИО7 А.С.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в ходе оказания бытовой помощи ФИО7 Ю.И. при ее нахождении в период с 6 сентября по 6 декабря 2017 г. на излечении в ООО "Медикум" в дневное время 16 октября 2017 г. в отделении ПАО "Сбербанк России", без ведома ФИО7 Ю.И. по доверенности произвела списание денежных средств дебетового лицевого счёта в свою пользу двумя транзакциями в размере 990 000 руб. и 1 645 200 руб, и таким образом без каких-либо оснований приобрела денежные средства в общей сумме 1 645 200 руб.

О том, какую сумму денежных средств неосновательного обогащения ответчик получила с ее банковского счёта, она узнала впоследствии от сына ФИО7 Д.А, который также на основании доверенности получил выписку со счёта, с которого было произведено перечисление денежных средств. О причинах снятия денежных средств в таком крупном размере при нахождении ФИО7 Ю.И. на излечении в беспомощном состоянии ФИО1 впоследствии ничего не пояснила, указав лишь о необходимости оплаты лечения истца в ООО "Медикум".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО7 Ю.И, ФИО7 Д.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 Ю.И. и ФИО7 Д.А, выражая свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, просят об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2016 г. ФИО7 А.А. выдал доверенность на имя ФИО7 Ю.И. на продажу земельного участка и жилого дома, ему принадлежащего, расположенного по адресу: "адрес".

Доверенностью ФИО7 А.С. уполномочил ФИО7 Ю.И, в частности, на получение свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых документов, на открытие на его имя и закрытие расчетного счета, аренды банковской ячейки, заключение и подписание договора аренды банковской ячейки, соглашений и актов о взаиморасчетах в ПАО "Сбербанк России" и любых коммерческих банках и т.д.

17 мая 2017 г. между ФИО7 А.С, в лице его представителя ФИО7 Ю.И, и ФИО11, ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащего ФИО7 А.С. на праве собственности на основании Постановления главы Администрации п. Вырица от 8 декабря 1994 г, расположенного по адресу: "адрес".

В п.2.1 договора указано, что продавец подтверждает и гарантирует, что является полноценным и законным собственником указанного имущества. Цена договора составляет 2 740 000 руб.(п.1.3). Передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется не ранее дня государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (п.4.1).

31 мая 2017 г. на счет ФИО7 Ю.И. N поступила денежная сумма 2 000 000 руб, 10 июня 2017 г. зачислены 1917 руб.96 коп, 25 июля 2017 г.- выдано наличными 200 000 руб, 10 сентября 2017 г. зачислено 16759 руб.53 коп, 25 сентября 2017г. совершены переводы на снятие на сумму 50 400 руб, 2000 руб, 61000 руб, 12.10.2017г. перевод на 60 000 руб, 16.10.2017г. произведено списание на сумму 999000 руб. и 646200 руб.

2 сентября 2017 г. ФИО7 Ю.П. оформлена доверенность на имя ФИО13 на получение денежных средств в сумме 50 400 руб.

26 сентября 2017 г. ФИО7 Ю.И. выдала полную генеральную доверенность сроком на 10 лет на имя ФИО1, которая была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 - ФИО15

В доверенности указаны права и обязанности, которые ФИО7 Ю.И. возложила на ФИО1, в частности, получать причитающееся ей имущество, денежные средства, акции и т.д. по всем основаниям, от всех лиц и организаций, в том числе от указанных выше, распоряжаться счетами (вкладами), открытыми в любых филиалах, отделениях, дополнительных офисах ПАО "Сбербанк России" на территории Российской Федерации, в т.ч. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в любых других банках, их отделениях, филиалах и подразделениях, в почтовых отделениях, отделениях связи, почтамтах, находящихся на территории РФ в том числе распоряжаться счетом N, открытым на ее имя в ПАО "Сбербанк", открывать любые счета в вышеуказанных банках в том числе в ПАО филиал Петровский "Финансовая Корпорация Открытие", в том числе пенсионные, с правом закрытия счетов, внесения и получения любых денежных сумм, в том числе с правом оформления и получения любых банковских карт, подавать от ее имени заявления, представлять, получать все необходимые справки и документы, банковские карты и пин-коды к ним, с правом получения компенсаций, в том числе по закрытым счетам и т.д. сроком на 10 лет.

17 ноября 2017 г. ФИО7 А.С. выдал аналогичную доверенность на имя ФИО1 и ФИО13 В данной доверенности указан номер счета N, который принадлежит ФИО7 Ю.И.

Как следует из выписки из лицевого счета N, принадлежащего ФИО7 Ю.И, открытого 10 июня 2015 г, на 16 октября 2017 г. остаток на вкладе составлял 1 645 294 руб. 16 октября 2017 г. произведено снятие денежных средств в сумме 999000 руб. и 646200 руб, всего 1645 200 руб. доверенным лицом ФИО1 В. Остаток составил 94 руб.20 коп.

11 марта 2019 г. произведено снятие денежных средств в сумме 5000 руб. и 1300 руб. доверенным лицом ФИО7 Д.А, 30 апреля 2019 г. им же произведено снятие 90 руб.

ФИО2 умер 13 декабря 2019 г, его наследниками являются истцы ФИО7 Д.С. и ФИО7 Ю.И.

1 февраля 2022 г. ФИО7 Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 А.С. на ? долю денежных вкладов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 Ю.И. и ФИО7 Д.А. полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, снятых со счета ФИО7 Ю.И. в размере 1 645 200 руб, являющихся, по мнению истцов, неосновательным обогащением.

Как следует из выписного эпикриза ФИО3 ФИО4 находилась на лечении с 23 августа 2017 г. по 6 сентября 2017 г. с диагнозом: "данные изъяты".

ФИО7 А.С. находился в травматологическом отделении больницы им. Семашко с 13 по 30 декабря 2016 г. с диагнозом "данные изъяты"

Согласно справке ООО "МедПомощь" на 22 сентября 2017 г. ФИО7 Ю.И. находилась на стационарном лечении в отделении неврологии ООО "МедПомощь" с 6 сентября по 6 декабря 2017 г. с диагнозом: "данные изъяты"

Со 2 ноября по 1 декабря 2017 г. ФИО7 А.С. находился на стационарном лечении в отделении неврологии в ООО "МедПомощь", что подтверждается выписным эпикризом. Диагноз: "данные изъяты"

2 ноября 2017 г. между ООО "МедПомощь" и ФИО7 А.С. заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Оплата по договору составила 116050 руб.

6 декабря 2017 г. между ООО "Современная Медицинская Служба" и ФИО7 А.С. заключен договор об оказании платных медицинских услуг сроком до 21 декабря 2017 г, сумма по договору составляет 33000 руб. В указанную стоимость не входит стоимость дополнительных услуг.

21 декабря 2017 г. между ООО "Стомамедсервис" и ФИО7 А.С. заключен договор о предоставлении социальных услуг бессрочно на время проживания в пансионате. Стоимость социальных услуг, исходя из ставки, которая в 2017 г. составляет 10 руб. за сутки, пересматривается не чаще 1 раза в год при изменении размера среднедушевого дохода.

1 января 2018 г. между ООО "Стомамедсервис" и ФИО7 А.С. заключен договор о предоставлении социальных услуг. Максимальная стоимость услуг, предусмотренных договором составляет 12565 руб.51 коп. в месяц.

1 января 2019 г. между ООО "Стомамедсервис" и ФИО7 А.С. заключен договор о предоставлении социальных услуг. Максимальная стоимость услуг, предусмотренных договором составляет 16086 руб.61 коп. в месяц.

6 сентября 2017 г. между ООО "МедПомощь" и ФИО7 Ю.И. заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Оплата по договору составила 329 450 руб.

6 декабря 2017 г. между ООО "Современная Медицинская Служба" и ФИО7 Ю.И. заключен договор об оказании платных медицинских услуг сроком до 21 декабря 2017 г, сумма по договору составляет 33000 руб. В указанную стоимость не входит стоимость дополнительных услуг. Оплачены 6 декабря 2017 г.

21 декабря 2017 г. между ООО "Стомамедсервис" и ФИО7 Ю.И. заключен договор о предоставлении социальных услуг бессрочно на время проживания в пансионате. Стоимость социальных услуг, исходя из ставки, которая в 2017 г. составляет 10 руб. за сутки, пересматривается не чаще 1 раза в год при изменении размера среднедушевого дохода.

1 сентября 2019 г. между ООО "Стомамедсервис" и ФИО7 Ю.И. заключен договор о предоставлении социальных услуг сроком до 31 декабря 2019 г. Стоимость услуг составляет 16086 руб. 61 коп.

1 января 2020 г. между ООО "Стомамедсервис" и ФИО7 Ю.И. заключен договор о предоставлении социальных услуг сроком до 31 декабря 2020 г. Стоимость услуг составляет 19 554 руб.03 коп.

17 апреля 2020 г. между ООО "Стомамедсервис" и ФИО7 Ю.И. заключен договор о предоставлении социальных услуг сроком до 31 декабря 2020 г.

1 января 2021 г. между ООО "Стомамедсервис" и ФИО7 Ю.И. заключен договор о предоставлении социальных услуг сроком до 31 декабря 2021 г.

Как следует из акта материально-бытового обследования, составленного специалистом КСЗН в отношении ФИО7 А.С, проживающего по адресу: "адрес" комнатная, проживает в семье (жена, сын). Сын не осуществляет уход за родителями, не помогает в быту, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. ФИО7 А.С. себя обслуживает с посторонней помощью, передвигается в пределах квартиры. Себя в быту обслуживать не может, передвигается с помощью ходунков, встать с постели может с поддержкой, одевается с посторонней помощью (ограниченное движение рук), требуется помощь в проведении гигиенических процедур, сознание спутанное. Помощь оказывается знакомыми. На момент оформления в дом-интернат находится на стационарном лечении в ООО "МедПомощь". Ходатайствовали о помещении в организацию социального обслуживания со стационарной формой с постоянным проживанием, нуждается в постоянном медицинском наблюдении у врача специалиста, что подтверждается выпиской из медкарты.

Согласно акта материально-бытового обследования, составленного специалистом КСЗН в отношении ФИО7 Ю.И, проживающей по адресу: "адрес" комнатная, проживает в семье(муж, сын). Сын не осуществляет уход за родителями, не помогает в быту, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. ФИО7 Ю.И. себя не обслуживает, находится на постельном режиме, с посторонней помощью присаживается в постели, одевается с посторонней помощью (ограниченное движение рук), требуется помощь в проведении гигиенических процедур, нуждается в уходе. Помощь оказывается знакомыми. На момент оформления в дом-интернат находится на стационарном лечении в ООО "МедПомощь". Ходатайствовали о помещении в организацию социального обслуживания со стационарной формой с постоянным проживанием.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения истцов ФИО7 Ю.А, ФИО7 Д.А, ответчика ФИО1, сведения о нахождении на лечении ФИО7 А.С. и ФИО7 Ю.А, представленные ответчиком документы, в числе которых доверенности, выданные ей ФИО7 А.С. (17 ноября 2017 г.) и ФИО7 Ю.А.(26 сентября 2017 г.), документы, подтверждающие несение расходов на лечение, на обеспечение жизнедеятельности и здоровья, оплату услуг сиделки, приобретение лекарственных средств и предметов ухода, медицинского оборудования, одежды, продуктов питания ФИО7 Ю.И. и ФИО7 А.С, на приведение принадлежащего им жилого помещения в надлежащее состояние, включая дезинфекцию и ремонт, всего на общую сумму 2 078 576 руб.38 коп, договор подряда от 25 февраля 2018 г, заключенного между ФИО1 и ФИО16 для выполнения ремонтных и отделочных работ в "адрес" показания свидетелей ФИО16, ФИО17, признал установленным, что снятые ответчиком ФИО1 на основании доверенности денежные средства в размере 1645200 руб, не являются неосновательным обогащением ответчика, получены согласно воле и распоряжению ФИО7 А.С. и ФИО7 Ю.И, истрачены ответчиком исключительно на нужды истца и ее супруга, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности решения суда первой инстанции, сославшись ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение данной нормы, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г, ст. 182, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установилсовокупность обстоятельств, влекущих возврат истцам полученных ФИО1 денежных средств, поскольку распоряжение спорными денежными средствами, как при жизни ФИО7 А.С, так и после его смерти, осуществлялось ответчиком на законном основании, на основании выданных доверителями ФИО7 доверенностей и в соответствии с поручениями последних.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляла снятие денежных средств со счета без поручения и ведома истца ФИО7 Ю.И, а также, что указанные средства не были потрачены на нужды истца, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, с указанием на материалы дела, из которых следует, что истцу ФИО7 Ю.И. было известно о поступлении на ее счет денежных средств, поручения на их использование ею давались ответчику ФИО1, что подтверждается, как ее собственными объяснениями, письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, при этом все совершенные ответчиком ФИО1 действия истцом были приняты, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик потратила денежные средства на свои нужды и без законных оснований распорядилась спорными средствами в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается использование спорных денежных средств на ремонт квартиры истца признан противоречащим доказательствам, представленным в материалы дела и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций не установили совокупность предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 Ю.А. и Д.А, при этом установив, что действия по получению и распоряжению денежными средствами на счетах ФИО7 Ю.И. и ее супруга ФИО7 А.С. ответчиком ФИО1 осуществлялись в соответствии с полномочиями, указанными в выданных последней доверенностях, при чем денежные средства были потрачены на нужды ФИО7 Ю.И. и ее супруга ФИО7 А.С, а осуществленные ответчиком действия были одобрены со стороны указанных лиц.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, в том числе, по расходованию ответчиком средств на ремонт принадлежащей ФИО7 Ю.А. квартиры, оспариваемые заявителями в кассационной жалобе, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО7 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи