Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22998/2022[88-22685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "Аэропорт "Храброво" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Аэропорт "Храброво" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил признать приказ N/к/4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать не начисленную заработную плату за период отстранения от работы с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда; наложить административные штрафы на должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Определением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в принятии уточненных требований в части требования о наложении административного штрафа на должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО "Аэропорт "Храброво" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, (приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ), был принят на должность инженера в Узел электротехнического обеспечения полетов - служба электросветотехнического обеспечения полетов - Техническая дирекция АО "Аэропорт "Храброво". Приказом АО "Аэропорт "Храброво" от ДД.ММ.ГГГГ N/к/4 "Об отстранении от работы", ФИО6 на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам по эпидемическим показаниям" был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации ФИО1, инженера узла электротехнического обеспечения полетов АО "Аэропорт "Храброво", отказавшегося от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции Covid-19 и не имеющего противопоказания для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют). В приказе было указано о неначислении заработной платы ФИО6 на весь период отстранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вручено уведомление N, к котором было указано, что в связи с принятием Постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязательная вакцинация для работников определенных сфер экономики. В связи с чем ему было необходимо представить подтверждение прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции Covid-19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ или пройти вакцинацию. После вакцинации предоставить в отдел по работе с персоналом сертификат о вакцинации против коронавируса. В случае наличия медицинских противопоказаний к прививке от коронавируса, просили представить справку о медотводе. В случае отказа от вакцинации, если нет медицинских противопоказаний, просили представить письменный отказ от вакцинации. Уведомляли, что в этом случае ФИО6 будет отстранён от работы на основании абз.8 ч.1 ст. 76 ТК РФ на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления.

Судом установлено, что основным видом деятельности АО "Аэропорт "Храброво" является деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом. Таким образом, исходя из условий трудового договора, трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции 5/10-3.10-19 инженера узла электротехнического обеспечения полетов службы электросветотехнического обеспечения полетов, а также с учетом анализа вида деятельности АО "Аэропорт "Храброво", суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 относится к категории работников, работающих на основании трудового договора, осуществляющих в деятельность в сфере электроэнергетики и транспорта общего пользования, следовательно, в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, он является работником, работающим в сфере транспорта общего пользования, а также работником в области электроэнергетики, а значит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 должен был пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции (при отсутствии противопоказаний). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил ответ о том, что выполнение установленных сроков проведения профилактических прививок первым компонентом вакцины затруднено ввиду недостаточного обеспечения вакцинными препаратами. Постановлением главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ организация прохождения полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 60 % от общей численности работников, продлена до ДД.ММ.ГГГГ. В это связи, указал, что им будут предприняты все необходимые меры для прохождения полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. ФИО6 был уведомлен о том, что будет отстранён от работы на основании абз.8 ч.1 ст. 76 ТК РФ на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления.

Установлен срок сообщения о решении в письменном виде не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручил работодателю письмо, в котором указал, что для прохождения курса вакцинации им были предприняты следующие меры: была произведена запись на вакцинацию Covid-19, и он ожидает приглашения на вакцинацию. Просил предоставить дополнительное время для прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции без какого-либо давления, принуждения и угрозы отстранения и/или потери работы, ссылаясь на указания Президента РФ по данному вопросу. Указал, что предпримет все необходимые меры для прохождения полного курса вакцинации против коронавирусной инфекции к ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал работодателю ответ на уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, где изложил аналогичные пояснения, указанные в сопроводительном письме к ответу на уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, просил предоставить ему дополнительное время для прохождения вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в предоставлении ему дополнительного времени для прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, которую необходимо пройти в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено судом, ФИО6 дважды был предупрежден со ссылкой на нормативно-правовые акты, о необходимости представить подтверждение прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции или протий вакцинацию, либо представить справку о медотводе. Между тем сертификат о вакцинации ФИО1 работодателю в установленный срок не был предоставлен, медотвода также у истца не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 29, 35, 51 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приложением 32 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", п. 18.3 СП 3.1/3.2.314613 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", исходил из того, что АО "Аэропорт "Храброво" осуществляет вспомогательную, связанную с воздушным и космическим транспортом.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), после чего вступил в силу приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ).

Постановлением Главного санитарного врача "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Года) предусмотрено, что руководителям организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории "адрес" в сферах, установленных подпунктами 1.1 (за исключением образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания), 1.2 пункта 1 настоящего Постановления, необходимо организовать прохождение полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 60 % от общей численности работников, сотрудников в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в "адрес", отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено с ДД.ММ.ГГГГ в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации.

В письме N-ТЗ, Федеральная служба по труду и занятости, сделала вывод, что работодатель вправе требовать от работников, имеющих противопоказания к вакцинации от COVID-19, представить подтверждающие медицинские документы. В случае если работник отказывается представлять вышеуказанные документы, он также подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы.

В соответствии с п.24 Календаря профилактических прививок вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в частности, подлежат: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров (приоритет 1-го уровня); работники организаций транспорта и энергетики, лица, работающие вахтовым методом, работники организаций сферы предоставления услуг (приоритет 2-го уровня).

Судом сделан вывод о том, что обязательное проведение профилактических прививок, в том числе против коронавирусной инфекции, гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, а также отстранение от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний, в том числе коронавирусной инфекции, в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства, возможно только при наличии мотивированных постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов РФ и их заместителей. При этом вакцинация становится обязательной для граждан или отдельных групп лиц, если так постановилглавный государственный санитарный врач региона РФ. В этом случае сотрудника нельзя допускать к работе, если он отказался от прививки без уважительных причин, работодателю необходимо издать приказ об отстранении, если он не представит в срок сертификат о вакцинации или медзаключение о противопоказаниях. Основанием служит ТК РФ и Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней. При этом выплата заработной платы работнику не производится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В се доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи