Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23100/2022[88-22651/2022]

N 88-22651/2022

N 2-15/2022

УИД 39MS0007-01-2021-004147-46

город Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Центр юридической помощи" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Центр юридической помощи" о взыскании денежных средств, уточнив которые просила взыскать с ООО "Центр юридической помощи" денежные средства в размере 32 000 руб. в качестве ущерба, компенсацию морального вреда в размере 32 000 руб, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Центр юридической помощи" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 800 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 650 руб, а всего 1 950 руб. С ООО "Центр юридической помощи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2022 года решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Центр юридической помощи" заключен договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу квалифицированной юридической помощи с составлением правового заключения, подготовкой искового заявления по вопросу взыскания неосновательного обогащения, представлению интересов Истца в суде первой инстанции до принятия судом решения. Стоимость услуг составила 32 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 3.1 договора сумма 32 000 руб. включает в себя: оказание квалифицированной юридической помощи с составлением письменного правового заключения (что составляет 30% от суммы договора); подготовка искового заявления по вопросу взыскания неосновательного обогащения (что составляет 30% от суммы договора); представление интересов истца в суде первой инстанции до принятия судом решения (что составляет 40% от суммы договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, необходимые для выполнения поручения. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком сведений и документов, не соответствующих действительности.

Как следует из информационной записки, написанной истцом, поводом для обращения истца к ответчику послужил отказ ГП КО "ЕСОО" возвратить ошибочно внесенные ФИО1 на их счет денежные средства в размере 13 200 руб. Сведений о том, что ФИО1 перевела денежные средства как индивидуальный предприниматель, данная информационная записка не содержит.

В соответствии с пунктом 2.1.3 исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, после подписания договора 21 сентября 2021 г. ответчик приступил к исполнению его условий.

Во исполнение договора ответчик оказал истцу юридические услуги, а именно: составил правовое заключение относительно предмета спора и определилего подведомственность Арбитражному суду, которое вручил истцу под роспись, а также составил исковое заявление и направил его истцу почтовым отправлением 4 октября 2021 года.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 2 ноября 2021 года исковое заявление ИП ФИО1 к ГП КО "ЕСОО" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку из правового заключения она узнала, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суда Калининградской области, и она может рассчитывать только на возврат суммы неосновательного обогащения, однако ей в устной консультации ответчик сообщил, что данный вид спора подпадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и она помимо суммы 13 200 руб, может рассчитывать на компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также полностью вернет судебные расходы, уплаченные за оказание юридической помощи.

18 октября 2021 года истец получила от ответчика уведомление с требованием подписать акт выполненных работ от 29 сентября 2021 года, который она подписывать отказалась, 6 декабря 2021 года платежным поручением N 565 истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 12 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что из существа договора оказания услуг следует, что оплате заказчиком подлежат частично оказанные услуги при условии их надлежащего выполнения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что предусмотренные договорами услуги оказаны ответчиком истцу в части и надлежащего качества. Принимая во внимание факт частичного исполнения договора и распределения оплаты по нему, мировой судья обосновано пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения подлежат удовлетворению в размере 800 руб. При таких обстоятельствах мировой судья усмотрел основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 650 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для апелляционного вмешательства в постановление суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

Вопреки позиции истца суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова