Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23108/2022[88-22577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М. В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Екатерины Валерьевны к Кулику Антону Игоревичу о прекращении права собственности на транспортное средство, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волковой Екатерины Валерьевны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Кулику А.И, в котором просила прекратить за ней право собственности на транспортное средство, переданное ответчику по договору купли-продажи от 4 октября 2016 г. с момента подписания договора - 4 октября 2016 г, взыскать с ответчика убытки в размере начисленной ей задолженности по транспортному налогу за период с 4 октября 2016 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 10 500 рублей, пеней на основании решения налогового органа, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 4 октября 2016 г, заключенного между ней и ответчиком, она продала ответчику транспортное средство УАЗ-39094, передала ключи от транспортного средства, номерные знаки и документы на автомобиль. В мае 2021 года она узнала, что ответчик не произвел регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке. За период с 4 октября 2016 г. по 1 ноября 2021 г. ей была начислена задолженность по транспортному налогу и пени, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волкова Е.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2016 г. между Волковой Е.В. (продавцом) и Куликом А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-39094, 2005 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей.

Денежные средства за автомобиль переданы Волковой Е.В. при подписании договора.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавцом Волковой Е.В. была исполнена обязанность по передаче покупателю Кулику А.И. автомобиля и документов на него, покупатель Кулик А.И. принял автомобиль и документы на него и исполнил обязанность по оплате продавцу стоимости приобретенного автомобиля.

На дату рассмотрения настоящего дела автомобиль был зарегистрирован на имя истца. Действия по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД и постановке на учет в указанных органах сторонами сделки не произведены.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО, Волковой Е.В. за период 2016-2020 года начислен транспортный налог в размере 9975 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 357, 358, 362 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для прекращения права собственности Волковой Е.В. на автомобиль не имеется, поскольку право собственности истца на автомобиль прекращено 4 октября 2016 г. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика транспортного налога, пени, компенсации морального вреда, поскольку обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением. Не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Волковой Е.В, суд апелляционной инстанции указал, что освобождение от налоговой обязанности зависит от действий самого налогоплательщика, регистрация и снятия с учета автомобиля носит заявительный характер, и в случае невыполнения таких действий риски неблагоприятных последствий являются бременем самого налогоплательщика. Истец не был лишен права прекратить регистрацию спорного автомобиля за собой, обратившись с личным заявлением, но не воспользовался таким правом, после продажи автомобиля соответствующие действия в системе регистрационного учета не совершил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, истец обязан была снять транспортное средство с регистрационного учета в день его продажи, однако данную обязанность не исполнил.

Договор купли-продажи от 04.10.2016 не содержит положений, возлагающих обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета на покупателя.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Вследствие этого, выводы судов о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, являются правомерными.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи