Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23175/2022[88-22647/2022]

УИД 11MS0046-01-2022-001068-75 N 88-22647/2022

N 2-919/2022

город Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района "Прилузский" Республики Коми, ООО "РГСН" о взыскании убытков, по кассационной жалобе администрации муниципального района "Прилузский" Республики Коми на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение ФИО3 районного суда Республики ФИО3 от 17 августа 2022г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском о взыскании убытков с администрации муниципального района "Прилузский" Республики Коми в размере 44 712 рублей, с ООО "РГСН" - в размере 1 288 рублей.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Прилузского районного суда Республики Коми от 17 августа 2022 г, иск ФИО1 удовлетворен частично. За счет казны муниципального образования муниципальный район "Прилузский" Республики Коми в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 44 712 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 4 860 рублей, на оплату госпошлины в размере 1535, 76 рублей. С ООО "РГСН" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 288 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 140 рублей, на оплату госпошлины в размере 44, 24 рубля.

В кассационной жалобе администрация муниципального района "Прилузский" Республики Коми ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген 2Н AMAROK, 2013 года выпуска.

10.03.2019 года примерно около 11 часов ФИО1 припарковала автомашину Фольксваген с тыльной стороны здания администрации муниципального района "Прилузский" Республики Коми, расположенного по адресу: "адрес", Прилузского района Республики Коми, на которую (на машину) позже с крыши здания администрации сошел снег. Вокруг здания никаких ограждающих или предупреждающих конструкций не имелось.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО4 от 11.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2019 N здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 2630, 1 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит муниципальному образованию муниципальный район "Прилузский" Республики Коми, при этом следует, что в здании расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами N (74, 2 кв.м), N (150, 3 кв.м).

Также выпиской из ЕГРН от 19.04.2018 N установлено, что нежилые помещения, площадью 74, 2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Прилузского района Республики Коми, принадлежат ООО "РГСН".

Договором о закреплении муниципального имущества муниципального района "Прилузский" на праве оперативного управления от 01.02.2019 N 1, актом приема-передачи от 01.02.2019 установлено, что МАУК "Прилузский межпоселенческий центр культуры и досуга" передано на праве оперативного управления нежилые помещения Н-Ш, расположенные по адресу: "адрес", этаж - подвал, общей площадью 150, 3 кв. м, кадастровым номером 11:01:5901011:262.

Таким образом, в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса, мировым судьей правильно установлено, что ответственными лицами за содержание здания, расположенного по адресу: "адрес" являются ответчики как собственники пропорционально своей доле в праве.

При этом установлено, что договора о закреплении муниципального имущества муниципального района "Прилузский" на праве оперативного управления в Росреестре не регистрировались, следовательно, у администрации муниципального района "Прилузский", МАУК "Прилузский межпоселенческий центр культуры и досуга" право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не возникло.

Согласно представленным документам у здания имеются два собственника, при этом из выписок ЕГРН следует, что в площадь здания, принадлежащую муниципальному образованию муниципальный район "Прилузский" Республики Коми, входит часть, принадлежащая ООО "РГСН". Следовательно, муниципальное образование муниципальный район "Прилузский" Республики Коми является собственником здания площадью 2 555, 9 кв.м, что составляет 97, 2%, ООО "РГСН" - 74, 2 кв.м (2, 8%).

Экспертным заключением ИП ФИО5 с учетом дополнений установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 2Н AMAROK, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 271 154 рубль (без учета износа деталей) и 211 812 рублей (с учетом износа деталей).

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 20.09.2019 года, вступившим в заоконную силу, исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию муниципальный район "Прилузский" Республики Коми, ООО "РГСН" о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. За счет казны муниципального образования муниципальный район "Прилузский" Республики Коми в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 263 936 рублей 88 копеек; судебные расходы в размере 35 524 рубля 57 копеек, в том числе: 23 094 рублей 72 копеек - расходы на эвакуатор, 4 860 рублей ? расходы на проведение калькуляции, 4 569 рублей 85 копеек - госпошлина. С ООО "РГСН" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 7 603 рубля 12 копеек; судебные расходы в размере 936 рублей 92 копеек, в том числе: 665 рублей 28 копеек - расколы на эвакуатор, 140 рублей - расходы на проведение калькуляции, 131 рубль 64 копейки - госпошлина.

Платежным поручением от 27.12.2019 администрация МР "Прилузский" выплатила истцу 296 461, 45 рублей.

Установлено, что автомобиль истца был доставлен на автоэвакуаторе в г.Сыктывкар в ООО "Автомастер" с целью проведения диагностики и дефектовки с последующим ремонтом. Автомобиль на время судебного разбирательства помещен для хранения на специализированную стоянку в ООО "Автомастер" и находился на ней с 12.03.2019 по 08.02.2020, за что истцом уплачено 40 500 рублей. Ремонт автомобиля производился на основании заказа-наряда от 08.02.2020, ремонт завершен 25.06.2020. После проведения ремонта в автомобиле проведена химчистка, за что истцом оплачено ИП ФИО6 5 500 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, взыскав за счет казны муниципального образования муниципальный район "Прилузский" Республики Коми убытки в испрашиваемом размере в соответствии с размером доли, принадлежащего ответчику имущества.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонил доводы жалобы администрации об отсутствии оснований для взыскания ущерба, не усмотрев при этом злоупотребления правом истца.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 мая 2022 г. Республики Коми и апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Прилузский" Республики Коми - без удовлетворения.

Судья