Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23194/2022[88-335/2023-(88-22783/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской формат" (далее - ООО "Городской формат") к Цветкову Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого работодателю, по кассационной жалобе ООО "Городской формат" на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Городской формат" обратилось в суд с иском к Цветкову О.И, просило возместить ущерб в размере 346 177, 96 руб, государственную пошлину 6 662 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Городской формат" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Городской формат" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 3 августа 2013 г. по 29 июня 2021 г. Цветков О.И. работал в ООО "Городской формат" в качестве исполнительного директора.

Приказом от 25 ноября 2020 г. N 3ВД исполнительный директор отнесен к сотрудникам, которым под отчёт выдаются денежные средства на хозяйственные нужды общества.

В результате инвентаризации расчётов с подотчётными лицами по балансовому счёту N 71, организованной на основании приказа от 29 июня 2021 г. N 6, установлено, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие расходование перечисленных ему в период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. под отчёт денежных средств на общую сумму 346 177, 96 руб.

На основании приказа от 1 июля 2021 г. N 2ПР по факту недостачи денежных средств работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого 15 ноября 2021 г. составлен акт N 1, из которого следует, что в период с 1 сентября 2020 г. по 29 июня 2021 г. Цветков О.И. получил под отчёт денежные в сумме 404 613 руб, но сдал авансовые отчёты с приложенными первичными документами лишь на 58 508, 22 руб. и не отчитался за расходование денежных средств в размере 346 177, 96 руб.

В целях установления причины возникновения ущерба, причинённого обществу, Цветкову О.И. 14 октября 2021 г. направлено требование о предоставлении письменного объяснения в срок до 15 ноября 2021 г, оставленное без рассмотрения работником, о чём составлен акт от 16 ноября 2021 г. N 2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 238, статьёй 241, частями 1, 2 статьи 242, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), исходил из недоказанности работодателем совокупности условий, с которыми законодатель связывает возмещение материального ущерба с работника: причинения Цветковым О.В. ущерба обществу, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя в виде ущерба. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены доказательства, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств работодателя в личных целях.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, в том числе на проведение работодателем инвентаризации с нарушением пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, без уведомления о её проведении Цветкова О.И. (подотчётного лица).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Работодатель при разрешении спора о возмещении причинённого ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные требования материального и процессуального закона судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о доказанности передачи под отчёт денежных средств путём перечисления на расчётный счёт работника; неправильном распределении судом бремени доказывания и, как следствие, непредоставлении ответчиком отчётов об израсходовании выделенных денежных средств; недобросовестном поведении работника, уклонившегося от исполнения трудовых обязанностей выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городской формат" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи