Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-23218/2022[88-619/2023-(88-23264/2022)]

N 88-619/2023 - (88-23264/2022)

N2-1580/2022

город Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Казаченко Валентина Сергеевича на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищная Управляющая Компания" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казаченко В.С. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2021 года по апрель2022 года в размере 4 712, 23 рублей, пени за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 760, 36 рублей, а также судебных расходов в размере 200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 мая 2022 года указанное заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Казаченко В.С. в пользу ООО "УК Жилищная Управляющая Компания" задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2021 года по апрель2022 года в размере 4 712, 23 рублей, пени за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 760, 36 рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей.

29 августа 2022 года Казаченко В.С. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, которые определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 сентября 2022 года в период исполнения обязанностей судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми возвращены заявителю ввиду пропуска срока обжалования указанного судебного приказа без уважительных причин.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаченко В.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Возвращая Казаченко В.С. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник не обосновал невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок, заявителем не представлены.

С указанными выводами также согласился суд апелляционной инстанции, полагая их основанными и законными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положению статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищная Управляющая Компания" о взыскании с Казаченко В.С. задолженности по оплате коммунальных услуг был вынесен мировым судьей 19 мая 2022 года.

Согласно представленному в материалы делу конверту, копия судебного приказа была направлена Казаченко В.С. 24 мая 2022 года по адресу: "адрес"

2 июня 2022 года конверт был возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, возражения на судебный приказ должны были быть поданы в срок по 16 июня 2022 года.

Возражения на судебный приказ были поданы должником 29 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Из указанного следует, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем был пропущен, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела, а также о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа направлялась по месту регистрации должника своевременно, однако не была получена им и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Октябрьского судебного участкаг. Сыктывкара Республики Коми от 1 сентября 2022 года в период исполнения обязанностей мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев