Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А26-2387/2008 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа и об обязании устранить нарушения законных прав и интересов предпринимателя путем перечисления на его расчетный счет излишне уплаченного ЕНВД направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что НК РФ не предусмотрено такое основание отказа в возврате излишне уплаченного налога, как проведение камеральной налоговой проверки, а право налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля не влечет безусловного отказа в возврате сумм излишне уплаченных налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А26-2387/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2009 г. N А26-2387/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Миловой Валентины Ивановны Феськова М.В. (доверенность от 23.09.2008),

рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миловой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2008 по делу N А26-2387/2008 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Милова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2008 N 41 и об обязании налогового органа устранить нарушения законных прав и интересов предпринимателя путем перечисления на расчетный счет заявителя 166 660 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2004-2006 годы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Милова В.И. 10.01.2008 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате 166 660 руб. излишне уплаченного ЕНВД за 2004-2006 годы.

Решением от 25.01.2008 N 41 Инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на невозможность возврата налога в связи с проведением камеральной налоговой проверки.

Милова В.И. не согласилась с указанным выше решением налогового органа и обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, сослался на то, что исходя из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее взаимосвязи с положениями статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону и наступление негативных последствий для лица, в отношении которого он принят, возложения на это лицо каких-либо обременении, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемое решение не возлагает на заявителя никаких обязанностей либо обременении и не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, суд пришел к выводу, что права и законные интересы Миловой В.И. не нарушены.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктами 6-9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Кодексом не предусмотрено такое основание отказа в возврате излишне уплаченного налога, как проведение камеральной налоговой проверки. Право налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля не влечет безусловного отказа в возврате сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок реализации данного права определен статьей 138 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Как указано в части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм, что следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2008 по делу N А26-2387/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миловой Валентине Ивановне 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова