Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23255/2022[88-22695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2019 года, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, признании права собственности на спорную квартиру за истцом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся собственником квартиры, которая была продана 20 сентября 2019 года ФИО2 за 2600000 руб. От имени ФИО1 действовал ФИО11 на основании доверенности, однако денежные средства за квартиру ФИО2 в полном объеме переданы не были, в связи с чем, нарушено существенное условие договора купли-продажи.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности - оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 22878, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес"

20 сентября 2019 года ФИО1 выдал ФИО11 нотариальную доверенность с правом продать указанную квартиру по цене не менее 2600000 руб, с условием о перечислении всех денежных средств от продажи на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, с определением других условий договора по своему усмотрению, производить все необходимые для заключения договора действия; заключать и подписывать предварительные договоры, соглашение о задатке, авансе, обеспечительном платеже; заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, иные следуемые к договору документы; зарегистрировать переход права собственности, возникновение/прекращение обременении; сдать документы на государственную регистрацию, получить подлежащие к выдаче документы.

В тот же день 20 сентября 2019 года между ФИО11, действующим по указанной доверенности, и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 2600000 руб, согласно которому 2200000 руб. получены ФИО11 в день подписания договора, а 400000 руб. покупатель обязался передать продавцу не позднее 5 октября 2019 года.

20 сентября 2019 года квартира передана сторонами договора по акту.

1 февраля 2021 года покупателю была направлена претензия с требованием произвести оплату денежных средств за квартиру в сумме 2600000 руб, а в случае не оплаты - о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 года, вступившим в законную силу 26 мая 2021 года, по гражданскому делу N 2-106/2021, исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи, в том числе и спорного, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО11, Дианову, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворены. Решением суда признаны недействительными договоры купли-продажи от 9 января 2020 года и 7 февраля 2020 года, квартира возвращена в собственность ФИО2

Согласно решению суда по делу N 2-106/2021, утверждение ФИО1 о том, что условия договора купли-продажи противоречили выданной доверенности, признано несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Выданная ФИО11 доверенность, определяя полномочие по продаже квартиры с условием о перечислении денежных средств на счет ФИО1, не содержит указания, кто именно должен перечислить денежные средства - поверенный или покупатель, доверенность одновременно предусматривает право ФИО11 заключать соглашения о задатке, авансе, обеспечительном платеже и в целом совершить иные необходимые действия в целях заключения договора, без каких-либо ограничений. Таким образом, условия договора о разделе положенной суммы на отдельные платежи и о приеме денежных средств поверенным от покупателя названной доверенности не противоречат.

При этом решением суда установлено, что ФИО1 одобрил сделку по продаже квартиры, совершенную ФИО11 и ФИО2: в реестровых документах на спорную квартиру, поданных в Управление Росреестра по Республике Карелия ФИО11 от имени ФИО1, имеется указание, что заявитель действует по доверенности от ФИО1, составленной 14 октября 2019 года, т.е. через три недели после совершения спорного договора от 20 сентября 2019 года.

17 августа 2020 года в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по факту свершения мошеннических действий в отношении ФИО1, который признан потерпевшим и допрошен в качестве такового. Расследование уголовного дела в настоящее время не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 156, 182, 185, 431-433, 435, 450, 452, 453, 486 549, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что фактически продавцу было передано 2450000 руб. из 2600000 руб, при этом неполучение оставшейся суммы связано не с отказом покупателя от оплаты, а с неправомерными действиями представителя продавца, при рассмотрении гражданского дела N 2-106/2021, суд не усмотрел в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, соответственно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 20 сентября 2019 года по основанию его существенного нарушения, отказав ФИО1 в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оплаты за имущество и недобросовестности действий ответчика, не убедившегося в наличии у представителя истца соответствующих полномочий, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены. Выводы судов сделаны, в том числе, с учетом обстоятельств, установленными вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-106/2021, данный судебный акт в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, им были установленные обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

В целом доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, вместе с тем, оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже была дана нижестоящими судами, которые на ее основании сделали соответствующие выводы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи