Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23259/2022[88-22690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 2-194/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 марта 2021 г, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства и произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, а также ее требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Изменив первоначально заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 239 руб, штраф в размере 50 145 руб. 50 коп, расходы на подготовку экспертных заключений в размере 37 627 руб, неустойку за период с 30 июня 2021 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 353 626 руб. 32 коп, неустойку из расчета 3 536 руб. 26 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на претензию 3 500 руб, на представителя 15 000 руб. и копирование документов 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 797 руб, убытки в размере 7 627 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные расходы на проведение независимой экспертизы 8 901 руб, на оплату услуг представителя 4 450 руб. 51 коп, на копирование документов 296 руб. 70 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 948 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также остальной части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 384 руб. 52 коп.; с ФИО1 - 24 615 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2022 г. изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 164 797 руб, убытки в размере 7 627 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 901 руб, на оплату услуг представителя в размере 4 450 руб. 51 коп, на копирование документов в размере 296 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также остальной части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов ФИО1 отказано.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "КримЭксперт" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 948 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО6, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций относительно взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, а также в части освобождения ответчика от обязанности по выплате штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N

6 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N со сроком действия с 30 ноября 2020 г. по 29 ноября 2021 г.; гражданская ответственность ФИО9 - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО МММ N.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Приморский" от 18 марта 2021 г. в отношении ФИО9 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2021 г. по делу N ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2021 г. по делу N 12-90/2021 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2021 г. по делу N 5-220/2021 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

9 июня 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

К заявлению приложено требование о выплате страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб.

9 июня 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра N 18350876.

По инициативе страховщика экспертом ООО "ТК Сервис М" составлено заключение от 3 июля 2021 г. N 18350876, согласно которому величина УТС транспортного средства истца составляет 30 822 руб.

6 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 107 550 руб, в том числе величину УТС в размере 15 411 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 418.

26 июля 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, в том числе УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

По инициативе страховщика экспертом ООО "ТК Сервис М" составлено заключение от 28 июля 2021 г. N 18350876, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 448 425 руб, с учетом износа - 433 700 руб.

6 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 92 450 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 373 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 359.

6 августа 2021 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 35956 руб. 92 коп. за вычетом НДФЛ 13% в размере 5 373 руб, что подтверждается платежными поручениями N 423, 424.

9 августа 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 37 627 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены акт экспертного исследования ИП ФИО7 от 7 июня 2021 г. N 16/04/21-1, согласно которому в действиях водителя автомобиля Opel Zafira, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ; водитель указанного транспортного средства имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством истца, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ; отчет ИП ФИО7 от 15 июля 2021 г. N 24/03/21, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера составляет 634 282 руб.

17 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 16 850 руб, что подтверждается платежным поручением N 763, а также выплатило неустойку в размере 7 037 руб. за вычетом НДФЛ в размере 1 051 руб, что подтверждается платежными поручениями N 764, 765.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 г. N У-21-124823/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 37 627 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. отказано.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 13 сентября 2021 г. N У-21-124823/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 473 360 руб. 40 коп, с учетом износа - 456 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых экспертное заключение, установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика, при этом заявление потерпевшей не содержит сведений о согласии на доплату, пришел к выводу о наличии у ответчика законного основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Приняв во внимание то обстоятельство, что из составленных сотрудниками полиции по факту ДТП документов установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей для страховщика не представлялось возможным, однако страховик произвел страховую выплату в общем размере 235 261 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта 216 850 руб.), то есть более 50% от лимита своей ответственности, а виновность водителя ФИО9 была установлена только после получения результатов судебной экспертизы, суд, взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 164 739 руб, при этом освободил ответчика от уплаты штрафных санкций на данную сумму.

Учитывая сумму выплаченного страховщиком и подлежащего с него взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной части расходов на претензию в сумме 3 500 руб, так как данное требование превышает лимит ответственности страховщика.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком производилась несколькими платежами, при этом каждый из них - с нарушением установленного 20-дневного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу неустойки (за период с 2 июля 2021 г. по 6 июля 2021 г. от суммы страхового возмещения в размере 107 550 руб, за период с 2 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г. от суммы страхового возмещения в размере 92 450 руб, за период с 2 июля 2021 г. по 17 августа 2021 г. от суммы страхового возмещения в размере 16 850 руб, а также за период с 2 июля 2021 г. по 6 июля 2021 г. от суммы величины УТС 13 346 руб. 80 коп. и за период с 2 июля 2021 г. по 6 июля 2021 г. от суммы расходов на услуги по эвакуации в размере 1 500 руб.), однако учитывая, что сумма выплаченной в добровольном порядке страховщиком неустойки (49 417 руб. 92 коп.) превышает подлежащую взысканию за обозначенные периоды (47 321 руб. 34 коп.), суд отказал в удовлетворении указанного искового требования.

За нарушение прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения суд первой инстанции определилк взысканию с его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Квалифицировав затраты истца на проведение независимой экспертизы в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, суд взыскал их без учета лимита ответственности страховщика в непокрытой части (12 000 руб. - 4 373 руб. = 7 627 руб.).

Расходы истца, понесенные на проведение независимой экспертизы по обстоятельствам ДТП, на оплату услуг представителя, а также на копирование документов суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, аналогичным образом судом между сторонами спора распределены расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части, находит обжалуемые судебные акты в этой части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также- Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения судами нижестоящих инстанций спора), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзацем 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судами нижестоящих инстанций дано правильное толкование приведенных норм материального с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых, вопреки доводам заявителя жалобы, страховая компания не обязана осуществлять организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если представленными документами не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, в этом случае она должна осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба.

При этом судами установлено, что уполномоченным сотрудниками полиции, которые оформляли ДТП, составлены протоколы об административном правонарушении в отношении обоих его участников, в последующем производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО9 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России "Приморский" прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а в отношении ФИО1 - судом в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

Таким образом, является правильным суждение о том, что при наличии таких сведений страховщик объективно не только был лишен возможности, но и не вправе был установить степень вины каждого из участников ДТП, как и тот вывод, что несмотря на то обстоятельство, что в силу положений п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства, страховщик не вправе был при определении размера подлежащей истцу страховой выплаты выходить за пределы установленного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности (400 000 руб.) с учетом наличия у второго участника ДТП, степень вины которого также не установлена, предполагаемого права на страховое возмещение, а поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (даже без учета цен дилер, превышает установленный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения, истец не вправе был требовать выплату возмещения в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций и в той части, что осуществив страховое возмещение в размере, превышающем 200 000 руб, права истца ответчиком нарушены не были, потому в силу приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчика не могли быть возложены меры ответственности в виде штрафа и неустойки на сумму страхового возмещения, взысканную судом, установившим виновность в произошедшем ДТП только одного из участников ДТП.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы в указанной части не подтверждают незаконность обжалуемых судебных актов, как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы и доказательства, приводимы истцом в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы в оспариваемой части полностью повторяют позицию истца, заявленную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2022 г, в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи