Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23297/2022[88-23016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 2-560/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества не заключенным, ничтожным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, представителя ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2016 г. в размере 610 000 руб, пени за период с 18.04.2018 по 21.06.2021 в размере 7 082 100 руб, пени с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 15.04.2016 г. из расчета 1% за каждый день просрочки, убытков в размере 24 671, 65 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 846 руб, обращении взыскания на предмет залога - 12/43 долей, принадлежащих ФИО2 в объекте недвижимости по адресу: "адрес", кадастровый N с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1200000 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) незаключенным, ничтожным, просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации договора об ипотеке, признании незаконной ипотеки.

В обоснование встречного иска указано, что в договоре не конкретизирован предмет залога, поскольку не указана конкретная комната, а указана только доля в квартире, ему принадлежащая. Кроме того, государственная регистрация ипотеки произведена в нарушение ст. 8 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отсутствии обязательной экспертизы оспариваемого договора и проверки законности сделки.

Решением Выборгского районного суда от 21 июня 2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа от 15.04.2016 г. в размере 610 000 руб, пени за период с 18.04.2018 г. по 21.06.2021 г. в размере 7 082 100 руб, пени с 22.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 15.04.2016 г. из расчета 1 % за каждый день просрочки, убытки в размере 24 671, 65 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 846 руб.; обращено взыскание на предмет залога - 12/43 долей, принадлежащих ФИО2 в объекте недвижимости по адресу: "адрес", кадастровый N, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 200 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 36 814 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. изменено в части размера неустойки.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 руб. за период с 18.04.2018 г. по 21.06.2021 г, неустойка с 22.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта о признании незаконной записи, внесенной в ЕГРН об оспариваемой ипотеке N от 11.03.2020 г. - нарушающей публичные законные интересы неопределенного круга лиц; признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.04.2015 г. незаключенным, применении последствий незаключенной сделки, возложении на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности исключить из ЕГРН запись о незаконной, незаключенной ипотеке N.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к жалобе и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2016 г. между ФИО1 (заимодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 610 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 15.04.2018 г. без уплаты процентов (п.1.1 договора).

В соответствии с 1.4 Договора займ возвращается заемщиком частями, ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, а именно: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г, январь, февраль, март 2018 г. - 15 000 руб. ежемесячно и не позднее 15.04.2018 - 250 000 руб.

В соответствии с п. 1.7 Договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате по договору Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки обязательства.

По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанных обязательств Заемщик передает Займодавцу в залог следующее имущество - доля в праве 12/43 общей долевой собственности жилой квартиры общей площадью 60, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" закладываемой доли составляет 11, 9 кв. м.

Стороны согласовали стоимость предмета залога (закладываемой доли) в 1 040 000 руб. (п.2.1 Договора).

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, о чем 15.04.2016 г. ФИО2 была составлена расписка.

В связи с тем, что после получения займа ФИО2 препятствовал регистрации сделки по ограничению (обременению) прав залогом, ФИО1 обратился в суд и решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-828/2018 от 29 января 2018 г. суд произвел государственную регистрацию договора займа с залогом недвижимого имущества от 15 апреля 2016 г, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым в залог ФИО1 переданы 12/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска о признании данного договора займа с одновременным залогом недействительным по основаниям ст. ст. 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г. оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов ФИО1 предпринимал неоднократные попытки зарегистрировать ипотеку в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, на протяжении длительного времени государственная регистрация приостанавливалась по причине неоднократных запретов на совершение действий по регистрации, наложенных судебными приставами-исполнителями, в связи с судебными приказами, вынесенными в отношении ФИО2

В целях получения возможности зарегистрировать залог ФИО1 оплатил за счет своих собственных средств задолженности ФИО2 на общую сумму 24 671, 65 руб.

11.03.2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.04.2016 г. на принадлежащие ФИО2 12/43 долей в праве общей долевой собственности на объекта недвижимости по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ФИО2 было принято обязательство по возврату полученной от ФИО1 суммы займа в срок до 15.04.2018, однако, указанная сумма в установленный срок и на момент разрешения спора не возвращена, срок и порядок возврата суммы займа ответчиком нарушен, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору беспроцентного займа в размере 610 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 195, 196, 197, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным заявление ответчика по встречному иску ФИО1 о применении последствий пропуска ФИО7 срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о заключении договора беспроцентного займа на указанных в нем условиях ФИО2 стало известно в день подписания данного договора, а именно 15.04.2016 г, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек 15.04.2019 г, тогда как встречный иск подан ФИО2 08.10.2020 г, то есть за истечением срока исковой давности, при этом о восстановлении срока на обращение в суд с данным требованием ФИО2 не ходатайствовал, полагая, что срок исковой давности им не пропущен, а судом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции с учетом длительности периода просрочки не усмотрел оснований для снижения неустойки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 7 082 100 руб.

Удовлетворяя требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, обеспеченных залогом недвижимости. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое ФИО1 просит обратить взыскание, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N 536/03 от 29.04.2021, по результатам проведенной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества в связи со значительным ростом цен на недвижимое имущество после заключения договора займа с одновременным залогом, согласно которому рыночная стоимость 12/43 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 60, 3 кв. м. на момент проведения экспертизы составляет округленно 1 500 000 руб.

С учетом пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость 12/43 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Художников 24-3-5, равной 1 200 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ФИО2 при разрешении спора судом первой инстанции не признал наличие самого обязательства, суд при определении размера неустойки обязан установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, учел компенсационную природу неустойки, определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в сумме 400 000 руб, что более приближено к средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных нормативных положений, установив, что ФИО2 не исполнил обеспеченное залогом обязательство по возврату полученной от ФИО1 суммы займа в срок до 15.04.2018 г, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы заявителя, правомерно удовлетворили исковые требования ФИО1

Довод заявителя жалобы ФИО2 о неопределенности и несогласованности предмета залога, в связи с чем у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, противоречит установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствам, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, в силу которых предмет договора залога согласован и определен, ипотека зарегистрирована в отношении принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение.

Решение суда первой инстанции с учетом внесенных апелляционным определением изменений в части определенной ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 размера неустойки, вопреки доводам заявителя жалобы отвечает приведенным в решении суда и апелляционном определении нормам материального права.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Определение размера неустойки в данном случае мотивировано с учетом приведенных нормативных положений и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела.

К требованиям о признании сделки незаключенной применяется общий трехлетний срок исковой давности, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу приведенных ФИО2 оснований встречного иска суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемая ФИО2 сделка является оспоримой, потому, исходя из установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств и приведенных норм материального права, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска по основанию пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Ссылки ФИО2 о злоупотреблении ФИО1 правом являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, однако отклонены, как несостоятельные, с приведенными в судебных актах мотивами отклонения указанного довода судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Так, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами не было установлено обстоятельств недобросовестного поведения истца, либо совершения истцом, обратившимся в суд с иском в защиту своих прав о взыскании задолженности по договору займа и обращении на предмет залога, действий нарушающих допустимые пределы осуществления права, в обход закона, исключительно с целью причинить ответчику вред.

Само по себе обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа и обращении на предмет залога, не признано свидетельством наличия в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к должнику. Истец выбрал способ защиты гражданского права в соответствии с законом, поскольку именно ответчиком ФИО2 длительное время не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, что нарушает права истца как займодавца. Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исковые требования ФИО1 предъявлены в суд в пределах установленного срока исковой давности. Длительное не предъявление требований о взыскании долга само по себе не нарушает положений действующего законодательства.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Ссылки о несогласии заявителя жалобы с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные судебные акты предметом кассационного обжалования заявителя не являются.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя ФИО2, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не могут быть отнесены указанные ФИО2 в жалобе доводы о не проведении подготовки к судебному заседанию судам нижестоящих инстанций, несоответствии объявленной судом первой инстанции резолютивной части решения резолютивной части мотивированного решения, поскольку перечисленные доводы материалами дела не подтверждены, как и доводы о несоответствии аудиозаписи протокола содержанию протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, резолютивная часть мотивированного решения суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. В предусмотренном ст. 223 ГПК РФ порядке рассмотрены замечания ФИО2 на протокол судебного заседания. В порядке ст. 20 ГПК РФ рассмотрены отводы судьям, рассматривавшим настоящее гражданское дело.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 и дополнений к жалобе не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г, в части не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи