Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23330/2022[88-424/2023-(88-22935/2022)]

N 88-424/2023

N 2-934/2022

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Воронкевича Кирилла Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-934/2022 по иску ООО "Северный город" к Воронкевичу Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и встречному иску Воронкевича Кирилла Александровича к ООО "Северный город" о взыскании уменьшенной цены коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный город" обратилось в суд с иском к Воронкевичу К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания собственников, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией и осуществлял обслуживание и содержание многоквартирного "адрес" является собственником жилого помещения - "адрес", в указанном многоквартирном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сформировалась задолженность по оказанным услугам в сумме 6 924, 88 рублей, которая до настоящего времени не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил пени в сумме 48, 92 рублей. Ранее истец обращался с аналогичным требованием в порядке приказного производства, которое было удовлетворено, мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, и истец вынужден обратиться в исковом порядке.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 924, 88 рублей, за нарушение сроков уплаты платежей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48, 92 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Воронкевичем К.А. предъявлены встречные исковые требования, о взыскании уменьшенной цены выполненной работы в сумме 13 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование встречного иска ссылался на выявленные недостатки в работе управляющей компании, поскольку в июне 2016 года были выявлены факты неудовлетворительного состояния асфальтобетонного покрытия прилегающей территории дома, в частности имелись глубокие ямы, в связи с чем люди подвергались опасности. Данный факт продолжался до конца ноября ДД.ММ.ГГГГ года. По данному поводу жильцы обращались в администрацию г..Мурманска и ГЖИ Мурманской области. Согласно письму администрации г..Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо управляющей организации было привлечено к административной ответственности. Согласно письму ГЖИ Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимые работы были выполнены управляющей организацией лишь ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что в период с января 2016 года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания нарушила порядок обслуживания дома, в связи с чем цена выполненной работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома подлежит снижению на сумму 500 рублей ежемесячно, что за указанный период составит 12 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт повреждения дерева при механизированной уборке снега. По данному поводу была направлена жалоба в администрацию г..Мурманска. Согласно письму администрации г..Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтвердился. При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года управляющая организация нарушила порядок обслуживания дома, в связи с чем цена выполненной работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за март ДД.ММ.ГГГГ года подлежит уменьшению на сумму 400 рублей.

Кроме того, в июне ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены факты не вывоза крупногабаритного мусора. В связи с выявленными нарушениями один из жильцов дома обращался с жалобой в Администрацию г..Мурманска. Согласно письму Управления Октябрьского АО г..Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтвердился. Истец считал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года управляющая организация нарушила порядок обслуживания дома, в связи с чем цена выполненной работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за июнь ДД.ММ.ГГГГ года подлежит уменьшению на сумму 400 рублей. Поскольку управляющая компания длительное время не устраняла нарушения, он вынужден был добиваться правды и действий от управляющей компании посредством жалоб в государственные органы, не мог нормально пользоваться квартирой и двором, что привело к нравственным страданиям и стрессу, которые он оценивает в 50 000 рублей, и просил взыскать в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования "Северный город" к Воронкевичу К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с Воронкевича Кирилла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный город" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 924, 88 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48, 92 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 373, 80 руб.

В кассационной жалобе Воронкевич К.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Северный город" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом N по "адрес".

Ответчик Воронкевич К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по услуге содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме основного долга 6 924, 88 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48, 92 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 924, 88 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48, 92 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Воронкевича К.А, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом коммунальных услуг, указал на отсутствие доказательств ненадлежащего, с перерывами либо не в полном объеме оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, а также на то, что Воронкевич К.А. в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги не обращался.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, признал их несостоятельными, поскольку с требованием к истцу об изменении размера оплаты за не оказанную услугу ответчик не обращался, что исключает возможность произведения перерасчета и уменьшения или освобождения ответчика от обязанности оплаты коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья