Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23361/2022[88-22802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2022 г. по делу N 2-311/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 21 августа 2020 г. между ней (покупателем) и ответчиками (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство в срок до 15 сентября 2020 г. заключить основной договор купли-продажи. 21 августа 2020 г. истец уплатила ответчикам 50 000 руб. в качестве задатка. Через два дня после подписания предварительного договора и передачи денежных средств устно поставила ФИО3 в известность об отказе от покупки квартиры в связи с поспешностью принятого решения, после чего обратилась к ответчикам с просьбой вернуть задаток, но получила отказ.

Ссылаясь на то, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключен не был, ответчики с письменным уведомлением о необходимости заключения основного договора купли-продажи квартиры к ней не обращались, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 50000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 августа 2020 г. по 08 февраля 2022 г. в размере 4098 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 руб.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено агентство "Шекснинская недвижимость" (индивидуальный предприниматель ФИО8).

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2022 г, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2020 г. между ФИО3, ФИО1 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого стороны обязались в срок до 15 сентября 2020 г. заключить договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 620 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора в доказательство намерений заключить договор купли-продажи квартиры и в счет причитающегося с него платежей по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. По соглашению сторон договора указанная сумма является задатком (по ссылке от данного пункта в договоре приведено содержание статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 21 августа 2020 г. передала продавцам задаток в размере 50 000 руб.

23 августа 2020 г. ФИО2 отказалась от совершения в дальнейшем сделки купли-продажи квартиры, объяснив это поспешностью принятого решения.

В дальнейшем договор купли-продажи квартиры истцом и ответчиками заключен не был.

12 февраля 2022 г. истец направила в адрес ответчиков требование о возврате суммы задатка и выплате процентов за пользование денежными средствами.

Задаток в размере 50 000 руб. истцу ответчиками не возвращен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 329, 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не был заключен по вине истца (покупателя) ФИО2, в одностороннем порядке отказавшейся от совершения сделки, что ею фактически не оспаривалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков (продавцов) обязанности вернуть сумму задатка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций установлено, что переданная истцом ответчикам сумма 50 000 руб. обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО2 перед продавцами ФИО3, ФИО1 заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная истцом сумма (задаток) в случае его заключения, то есть задаток выполнял и платежную функцию.

Также установлено, что ФИО2 отказалась от заключения договора купли-продажи, не исполнив принятые на себя обязательства, при этом ответчики от заключения основного договора не уклонялись и не нарушали обязательств по предварительному договору.

В силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу задатка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора до истечения срока предварительного договора, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, что дает истцу право истребовать обратно задаток, в силу установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств незаключения договора по вине истца (покупателя) отказавшегося от исполнения обязательств по предварительному договору, не подтверждают незаконность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи