Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-23463/2022[88-403/2023-(88-22901/2022)]

Дело N 88-403/2023

город Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Демчишиной Галины Ивановны на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022 года по делу N2-529/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" к Демчишиной Галине Ивановне и Демчишину Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Демчишиной Г.И. и Демчишину В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за периоды с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 30.09.2018, с 01.06.2019 по 31.07.2019, с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 11.001, 91 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 440, 08 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Воркутинские ТЭЦ" и Демчишиной Г.И. заключен договор теплоснабжения жилого помещения по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N. В квартире совместно с Демчишиной Г.И. проживает член её семьи Демчишин В.А. Ответчики в полном объеме не выполняют свои обязанности по оплате предоставленных им коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен на основании заявления должника.

Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 28 марта 2022 в редакции определения от 17 мая 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022 года, с Демчишина В.А. в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" взыскана задолженность по коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: "адрес", за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 150, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6, 03 руб, а всего 156, 70 руб.

С Демчишиной Г.И. и Демчишина В.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: "адрес", за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 7.072, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 282, 88 руб, а всего 7.355, 39 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Воркутинские ТЭЦ" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 ноября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2022 года, ответчица Демчишина Г.И. просит об отмене решения мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 28 марта 2022 (в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2022 года) и апелляционного определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО "Воркутинские ТЭЦ" в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Демчишина Г.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрирован и проживает её сын Демчишин В.А.

Постановлением администрации МО ГО "Воркута" от 11.03.2016 N442 ООО "Воркутинские ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории МО ГО "Воркута" на период 2016-2030 годы.

Как следует из представленного истцом расчета за периоды с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 30.09.2018, с 01.06.2019 по 31.07.2019, с 01.10.2020 по 31.10.2020 у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 11.001, 91 руб.

Вынесенный 04.10.2021 судебный приказ о взыскании с Демчишиной Г.И. и Демчишина В.А. задолженности за коммунальные услуги (отопление о горячее водоснабжение) за аналогичные периоды в размере 11.910, 23 руб. отменен определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 22 октября 2021 года в связи с поступившими от должников возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.ст.210, 249, 309, 438 539, 544, 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), и пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 7.072, 51 руб.

За июнь и сентябрь 2018, а также за октябрь 2020 года задолженность ответчиками погашена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части ООО "Воркутинские ТЭЦ" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчицы Демчишиной Г.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за август 2018 года, мировой судья руководствовался ст.ст. 196, 200 ГПК РФ и применил к данным требованиям последствия истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчицей. Ответчиком Демчишиным В.Г. о применении исковой давности не заявлено, в связи с чем с него в пользу истца взыскана задолженность за указанный период с размере 150, 67 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Демчишина Г.И. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы заключаются в том, что представленные ею квитанции подтверждают полную оплату коммунальных услуг за спорный период.

Однако такие доводы являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов и признаны ими необоснованными со ссылкой на то обстоятельство, что номера в представленных ответчицей чеках не совпадают с номерами квитанций за август 2018 г, июнь, июль 2019 г, то есть данные платежные документы не подтверждают, что ответчица оплатила коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за указанный период.

При этом в связи с нечитаемостью представленных ответчицей копий соответствующих платежных документов мировым судьей обозревались их подлинники, в связи с чем утверждения ответчицы о том, что номера в чеке и в платежной квитанции совпадают, ни на чем не основаны. За те периоды, в которых номера в чеках и в платежных квитанциях совпали (за июнь и сентябрь 2018, а также за октябрь 2020 года), в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности судами истцу отказано.

Как правильно указано судами, поступившие от ответчицы без указания платежного периода денежные средства правомерно учтены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее. Не указание в платежных документах назначения платежа не позволило отнести поступивший платеж к конкретному расчетному периоду.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она заявляла ходатайство об истребовании у истца задолженности по балансу с указанием оплаты за конкретные месяцы 2018, 2019 и 2020 года, однако судом указанные сведения не были оглашены, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку истцом в материалы дела представлены все документы по выставленным, оплаченным и неоплаченным счетам, а ответчицей - все документы о произведенных ею платежах, которые исследованы и оценены судами.

Утверждения ответчицы о том, что судом оставлено без внимания её заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исковая давность в отношении платежа за август 2018 года судом первой инстанции применена, а по платежам за июнь - июль 2019 года срок исковой давности ПАО "ТГК N2" не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демчишиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья