Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г. N А26-2079/2008 Доказательства выполнения Обществом требований процессуальных норм и представления надлежащим образом мотивированного ходатайства, в котором указаны уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы суду не представлены, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2008 г. N А26-2079/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.11.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.08 по делу N А26-2079/2008 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Авангард") обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.08 по делу N А26-2079/2008, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.08 апелляционная жалоба возвращена ОАО "Судостроительный завод "Авангард" в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал на то, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

ОАО "Судостроительный завод "Авангард" 04.08.08 повторно обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.08 возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Судостроительный завод "Авангард" просит отменить определение от 19.08.08 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы со дня первоначального обращения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на своевременность подачи апелляционной жалобы, а также на тяжелое материальное положение.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение месячного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. При подаче жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование.

Апелляционный суд в резолютивной части определения от 07.07.08 о возвращении ОАО "Судостроительный завод "Авангард" первоначальной апелляционной жалобы разъяснил подателю жалобы соответствующий порядок дальнейших процессуальных действий и указал на то, что после устранения обстоятельств, указанных в определении, ОАО "Судостроительный завод "Авангард" вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке. В соответствии с требованиями части 3 статьи 264 АПК РФ копия определения от 07.07.08 направлена ее подателю на следующий день - 08.07.08.

Согласно частям 1 - 3 статьи 117, части 2 статьи 259, части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению ОАО "Судостроительный завод "Авангард" с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем по смыслу указанных норм при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Однако доказательства выполнения ОАО "Судостроительный завод "Авангард" требований процессуальных норм и представления надлежащим образом мотивированного ходатайства, в котором указаны уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 16.05.08, с приложением соответствующих доказательств в материалах настоящего дела отсутствуют и подателем жалобы суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом времени нахождения апелляционной жалобы в арбитражном суде правомерно возвратил ее ОАО "Судостроительный завод "Авангард".

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.08 по делу N А26-2079/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Малышева

Т.В. Шпачева