Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23517/2022[88-23113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ПАО Сбербанк Овичкиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 342 454, 48 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 625 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец являлся взыскателем по исполнительному производству. Ответчик, у которого был открыт счёт должника, при поступлении денежных средств на него не перечислил их взыскателю. Сумма неперечисленых средств представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ФИО8

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО Сбербанк в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 59 982 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 159 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 324 руб.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами не учтено получение ИП ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. за реализацию прав требований по рассматриваемому исполнительному документу по договору цессии от 4 февраля 2021 года, заключив который истец отказался от права на получение задолженности по данному исполнительному листу, право на взыскание данной задолженности перешло к ФИО7, тогда как наличие каких-либо иных убытков, связанных с неисполнением исполнительного листа ИП ФИО1 не доказано. Полагает, что судами допущено неправильное толкование закона - положений статьи 3891 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению процессуального права, удовлетворению иска по требованиям лица, у которого отсутствует нарушенное право. Удовлетворение исковых требований по данному спору повлекло необоснованное взыскание с ответчика денежных средств в пользу третьего лица, не обладающего спорным материальным правом, о защите которого оно просило, не являющегося участником соответствующего правоотношения.

От ИП ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, в которых он просит оставить решение и апелляционное определение по делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ижемского районного суда Республики Коми от 16 октября 2020 года с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 481 802, 37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 018 руб.

Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10064/2021 от 16 сентября 2021 года ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10064/2021 от 16 сентября 2021 года следует, что ФИО1 в порядке статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении денежных средств должника по указанному исполнительному листу 28 декабря 2020 года.

Арбитражным судом Республики Коми также установлено, что на имя должника ФИО8 у ответчика открыт счёт N.

За период с 28 декабря 2020 года по 12 мая 2021 года ПАО Сбербанк произвело перечисление поступивших на счёт Моисеевой И.В. средств в размере 14 772, 53 руб.

Не перечислено средств без наличия на то законных оснований за период с 29 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 342 454, 48 руб.

мая 2021 года исполнительный лист отозван с исполнения.

Как указал суд, решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10064/2021 от 16 сентября 2021 года, которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является доказательством ненадлежащего исполнения банком требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что между ФИО15. (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 4 февраля 2021 года.

Пункт 2.1 договора определяет, что договор вступает в силу со дня подписания.

За процессуальным правопреемством ФИО14 обратился в Ижемский районный суд Республики Коми 9 марта 2021 года. Определением от 30 марта 2021 года произведена замена взыскателя ФИО13 на взыскателя ФИО7 Ранее выданный исполнительный лист отозван с исполнения. Определено выдать новый исполнительный лист.

В дальнейшем по заявлению ФИО7 10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 85862/21/11025-ИП о взыскании задолженности с ФИО8

Из решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10064/2021 от 16 сентября 2021 года следует, что до перехода прав требования ПАО Сбербанк необоснованно не перечислило ФИО16 следующие суммы: 29 декабря 2020 года - 35 600 руб.; 30 декабря 2020 года - 10 600 руб.; 31 декабря 2020 года - 3 382 руб.; 26 января 2021 года - 6 000 руб.; 29 января 2021 года - 4 400 руб, всего 59 982 руб.

Остальные средства не перечислены после уступки прав требования ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 3891 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что 4 февраля 2021 года право взыскания по заочному решению Ижемского районного суда Республики Коми от 16 октября 2020 года перешло от ФИО17 к ФИО7, а после указанной даты действия ПАО Сбербанк по не перечислению средств права истца не нарушали, пришел к правильному выводу о наличии у истца убытков в сумме 59 982 руб, причиненных неисполнением банком требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда установлено наличие в действиях банка элементов состава вмененного административного правонарушения. В частности, арбитражным судом установлено, что на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые подлежали списанию во исполнение требований исполнительного документа, однако банк такое списание незаконно не произвел, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков на общую сумму 59 982 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции счел что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая то, что материалами дела достоверно установлен факт не перечисления денежных средств, поступивших на счет должника взыскателю ФИО1, в результате нарушения ПАО Сбербанк положений статей 8 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ФИО1 причинены убытки на сумму 59 982 руб, которые в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу.

Как следует из условий пункта 1.1 договора уступки прав требования от 4 февраля 2021 года, истец уступил ФИО7 право требования к ООО "Леском", директору ООО "Леском" - ФИО8 в размере 481 802, 37 руб, возникшее из задолженности за поставленный товар в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1650/2018 от 22 июня 2018 года, исполнительным листом ФС N от 28 июля 2018 года, решением Ижемского районного суда Республики Коми от 16 октября 2020 года по делу N, исполнительным листом ФС N от 14 декабря 2020, а также право требования по возмещению убытков, связанных с исполнением или неисполнением приведенных решений судов, право привлечения должностных лиц должника и взыскания с них убытков за неисполнение образовавшейся задолженности, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что право требования, в том числе убытков перешло к цессионарию по договору цессии, а также о том, что ФИО1 не имел право на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что банк не являлся стороной указанного договора, в связи с чем, при толковании условий договора необходимо исходить из приведенных требований с учетом воли сторон договора.

Судебной коллегией правомерно отклонены вышеуказанные доводы, поскольку договор содержит указание об уступке прав "... к ООО "Леском", директору ООО "Леском" - ФИО8..", с учетом позиции истца, претендующего на получение убытков с ПАО Сбербанк, отсутствия возражений от третьего лица относительно предъявленных требований, в связи с чем ФИО1 не уступал ФИО7 право требования к ПАО Сбербанк убытков, причиненных в результате незаконного бездействия.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и отклонил доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк относительно того, что суду в рамках рассмотрения настоящего дела надлежало установить реальную возможность взыскания с ФИО8 в пользу цессионария ФИО7 денежных средств в рамках исполнительного производства, задолженность по которому согласно данным ФССП составляет 181 600 руб, поскольку факт причинения убытков имел место быть, задолженность по исполнительному производству превышает размер взысканных убытков.

Судебная коллегия верно указала, что ссылка на возможное двойное взыскание с должника денежных средств и неосновательное обогащение не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку доказательств наличия неосновательного обогащения на момент вынесения решения не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец должен был доказать факт невозможности взыскания денежных средств с должника иными предусмотренными действующим законодательством способами, так же являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым сделан обоснованный вывод о том, что истец каких-либо исковых требований к должнику ФИО8 не предъявлял, в связи с чем имущественное положение должника не являлось предметом проверки по делу о взыскании убытков с банка, так как по настоящему спору исследовался вопрос о причинении убытков именно банком в результате незаконного бездействия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи