Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23528/2022[88-23011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-200/2022 по иску Никишиной Екатерины Анатольевны к Чуракову Александру Юрьевичу, Петуховой Татьяне Олеговне, Костиной Марине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инициатива" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартирыпо кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инициатива" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июля 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Никишина Е.А. обратилась в суд с иском к Чуракову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований истец указала, что ей и Попову Н.Д. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", 1 этаж, в которой 13 августа 2021 г..произошел залив из квартиры N 54, расположенной на 3 этаже, в результате течи внутриквартирной системы водоснабжения. Согласно отчету независимого оценщика сумма ущерба составила 544 282 руб. Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петухова Т.О, Костина М.Н, ООО "УК Инициатива". С учетом уточнения исковых требований после получения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы истец просила суд взыскать с Чуракова А.Ю, Петуховой Т.О, Костиной М.Н, ООО "УК Инициатива" солидарно пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 198 146, 66 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 742, 82 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен Попов Н.Д, который, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Чуракова А.Ю, Петуховой Т.О, Костиной М.Н, ООО "УК Инициатива" солидарно сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, пропорционально доли в квартире в размере 99 073, 34 руб. Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования Никишиной Е.А. удовлетворены частично, с ООО "УК Инициатива" в ее пользу взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 198 146, 66 руб, штраф в размере 99 073, 33 руб, судебные расходы в размере 14 686, 15 руб. Также с ООО "УК Инициатива" в пользу Попова Н.Д. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 99 073, 34 руб, штраф в размере 49 536, 67 руб. В удовлетворении исковых требований к Чуракову А.Ю, Петуховой Т.О, Костиной М.Н. отказано. В кассационной жалобе ООО "УК Инициатива" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец Никишина (Кузнецова) Е.А. и третье лицо Попов Н.Д. являются сособственниками квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного "адрес" в "адрес" (доли в праве собственности составляют соответственно 2/3 и 1/3). Собственниками квартиры N 54, расположенной на третьем этаже указанного многоквартирного дома, являются ответчики Костина М.Н, Петухова Т.О, Чураков А.Ю, с долей в праве собственности по 1/3 у каждого. Управление многоквартирным жилым домом с 01 ноября 2018 г..осуществляет ООО "УК Инициатива". 09 августа 2021 г..произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 54 в результате прорыва трубы стояка холодного водоснабжения, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца и третьего лица. Актом осмотра от 16 августа 2021 г, составленным главным инженером ООО "УК "Инициатива" Какориным Д.Г, зафиксированы повреждения квартиры истца. Согласно акту причиной залития квартиры является неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования жилого помещения N54 (течь внутриквартирной системы водоснабжения).

Согласно позиции управляющей организации повреждение трубопровода произошло вследствие неисправности водонагревательного прибора, установленного в квартире N 54, что повлекло попадание горячей воды в систему холодного водоснабжения и разрыв стояка холодного водоснабжения, или попадание на трубопровод и его расплавление. В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором относительно причины залития судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 004-220704 от 25 марта 2022 г..залитие произошло по причине прорыва полипропиленовой трубы стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире N 54 указанного дома. Место прорыва расположено на стояке холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, что относит аварийный участок к общему имуществу многоквартирного дома. Экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной прорыва (разрыва) трубы стояка холодного водоснабжения явилось разрушительное воздействие, направленное изнутри (разрыв трубы), который мог произойти совокупности следующих факторов: высокой температуры воды в трубе; давления, превышающего допустимое в определенных температурных интервалах в пластиковом трубопроводе. Попадание горячей воды в стояк холодного водоснабжения могло произойти в результате "подмеса" и может иметь несколько причин: неисправность картриджа однорычажного смесителя, находящегося в любой квартире по стояку; не перекрытый смеситель типа "гигиенический душ", в случае наличия такого в нижерасположенных квартирах; неправильно подключенный или неисправный водонагреватель (неисправность комплектующих), находящийся в любой квартире по стояку.

Проведенный экспертом внешний осмотр предохранительного клапана, смонтированного на водонагревательном баке в квартире ответчика Чуракова А.Ю, неисправность которого может привести к попаданию нагретой воды в трубопровод холодного водоснабжения, следов и признаков повреждений, дефектов не выявил. Экспертом были осмотрены все узлы инженерных труб горячего и холодного водоснабжения, в которых применены соответствующие соединения, не установлено признаков ремонтного воздействия. С учетом произведенного осмотра эксперт пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела элемент (отрезок трубы) относится к стояку трубы холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры ответчика Чуракова А.Ю, поскольку совпадает по характеристикам (диаметрам) труб, а также участок свежего ремонтного воздействия по длине совпадает с отрезком (фрагментом) представленной трубы. При этом эксперт отметил, что представленная на исследование труба следов внешних механических воздействий в виде вмятин, деформаций ударного или иного характера, которые могли бы послужить причиной нарушения ее целостности, не имеет. Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры истца явился прорыв стояка ХВС в вышерасположенной квартире. Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО "УК "Инициатива" и отказывая в иске к ответчикам Чуракову А.Ю, Петуховой Т.О, Костиной М.Н. (владельцам квартиры 54), суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации, поскольку стояк ХВС, где произошел прорыв воды, относится к общему имуществу дома и находится в пределах границ ответственности управляющей компании, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за содержанием общедомового имущества в исправном состоянии.

Отклоняя доводы ООО "УК "Инициатива" относительно причин повреждения трубопровода, суд исходил из того, что заявленная причина в виде попадания кипятка на трубопровод не подтверждена экспертным заключением, поскольку как следует из заключения эксперта, дефект трубы в виде разрыва направлен изнутри трубы, а не снаружи. При этом, из фотографий, на которые ссылается сторона ответчика, не следует, что имели место обстоятельства, указываемые данным ответчиком. Согласно выводам эксперта, "подмес" (попадание горячей воды в стояк холодного водоснабжения) мог быть вызван не обязательно неисправностью водонагревателя в квартире 54, а данных о неисправности водонагревателя квартиры 54 как единственной причиной прорыва трубы заключение экспертизы не содержит. Кроме того, суд учел, что при осмотре квартиры N 54 неисправностей клапанов водонагревателя, протекания соединений водонагревателя с трубой холодного водоснабжения обнаружено не было, такие причины залития сотрудниками ООО "УК Инициатива" в акт осмотра не вносились. Взыскивая денежную сумму в возмещение ущерба, суд взыскал штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что в силу закона ООО УК "Инициатива" обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Вместе с тем ООО УК "Инициатива" не было представлено доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояка ХВС в том, числе по квартире N 54, а также доказательств того, что Обществом производился осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; контроль технического состояния системы водоснабжения, текущий ремонт, а также контроль за правильностью установки в жилых помещениях водонагревательных приборов и иного сантехнического оборудования. Нарушений правил пользования общедомовым имуществом и со стороны ответчиков Чуракова А.Ю, Петуховой Т.О, Костиной М.Н. Оценивая доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о причине повреждения трубопровода, необоснованном непринятии судом в качестве надлежащих доказательств в виде свидетельских показаний сотрудников управляющей организации и фотографий, судебная коллегия указала, что суд верно посчитал, что указанные фотографии, а также пояснения данных свидетелей не являются доказательствами неисправности работы водонагревателя, установленного в квартире N 54. Приходя к такому выводу суд верно исходил из содержания акта от 16 августа 2021 г, составленного главным инженером Какориным Д.Г. с участием истца, о том, что причиной залития стала течь внутриквартирной системы водоснабжения, однако, при этом при осмотре квартиры ответчика Чуракова А.Ю. неисправностей клапанов водонагревателя, протекания соединений водонагревателя с трубой холодного водоснабжения обнаружено не было, такие причины залития сотрудниками ООО "УК Инициатива" в акт осмотра не вносились. Относительно доводов апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканного штрафа суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения суда управляющая организация не приняла мер по урегулированию спора и возмещению ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения спора, после привлечения к рассмотрению в деле в качестве соответчика ООО "УК Инициатива" исковые требования не признало, настаивало на позиции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания возмещения ущерба с ООО "УК Инициатива", имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделало этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества штраф в вышеуказанном размере. Каких-либо ходатайств о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, ответчиком представлено не было. При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 290, 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г.."О защите прав потребителей", пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г..N 290, СП 347.1325800.2017 "Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Правила эксплуатации", введенного в действие в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 N 1617/пр, разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, с соответствующим распределением бремени доказывания, оснований не согласиться с ними не имеется. С учетом повреждения трубопровода в зоне ответственности управляющей организации последняя обязана была доказать отсутствие своей вины в повреждении имущества.

При оценке доказательств судебные инстанции правомерно приняли во внимание, в том числе первичное доказательство в виде акта, который не содержал сведений о заявленной впоследствии непосредственной причине повреждения.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инициатива" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи