Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23535/2022[88-22948/2022]

N 88-22948/2022

N 2-819/2022

УИД 53MS0003-01-2022-001119-84

город Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгоссстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2022 года по делу N 2-819/2022 по иску ПАО СК "Росгоссстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Россгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором указало, что 7 ноября 2021 года по вине ФИО1 произошло ДТП, оформленное его участниками без вызова сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения. Истец, у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 30 300 руб. В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении страховщику своего автомобиля для осмотра. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, у ПАО СК "Россгосстрах" возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 марта 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Россгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество СК "Росгоссстрах" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 марта 2022 года и апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 ноября 2021 года в 10 ч. 40 мин, у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер Е607ОО53, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Документы но факту ДТП оформлены его участниками без вызова сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, согласно которому водитель автомобиля Лада Приора, выезжая на перекресток с ул. Державина, не предоставил преимущественное право движения автомобилю Фольксваген Пассат и совершил с ним столкновение. Вину в совершенном ДТП ФИО1 не отрицает.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое на основании заявления потерпевшего ФИО3 признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 30 300 руб. Размер страховой выплаты с учетом износа деталей определен на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 9 ноября 2021 года и соглашения с потерпевшим от 9 ноября 2021 года.

Основанием для предъявления ПАО СК "Росгосстрах" регрессных требований к ФИО1 явилось то обстоятельство, что ответчик не предоставил по требованию страховщика свое транспортное средство для осмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, пунктом 4 статьи 111, абзацем 1 пункта 3 статьи 111, абзацем 2 пункта 11 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что само по себе не предоставление ФИО1, транспортного средства для осмотра прав страховщика не нарушило, причинения убытков за собой не повлекло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное мировым судьей решение, суд апелляционной инстанции отметил, что Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-0 указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 111 Закона об ОСАГО представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 111 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судами установлено, что ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось заключением от 9 ноября 2021 года, выполненным экспертной организацией ООО "ТК Сервис М" с осмотром автомобиля потерпевшего 9 ноября 2011 года и без осмотра автомобиля ответчика. При этом, в экспертном заключении сделан однозначный вывод о том, что все повреждения автомобиля Фольксваген Пассат получены в ДТП 7 ноября 2021 года. Каких-либо сомнений относительно объема повреждений у эксперта не возникло. При таком положении, ПАО СК "Росгосстрах", являясь страхователем ответственности обоих участников ДТП, по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, согласовало с потерпевшим размер страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля в целях проведения осмотра повлияло на обоснованность и размер страхового возмещения, в исковом заявлении и апелляционной жалобе не указано. Соответствующие аргументы истца сводятся исключительно к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении. По обстоятельствам дела усматривается, что осмотр автомобиля потерпевшего состоялся до направления уведомления ФИО1, и его результаты приняты страховщиком при выплате возмещения. При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не установлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

Вопреки позиции истца, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова