Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-23591/2022[88-607/2023-(88-23248/2022)]

Дело N 88-607/2023

N 2-187/2022-75

город Санкт-Петербург

12 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Самохина Руслана Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 75 города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-187/2022-75 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Самохину Руслану Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратился к мировому судье судебного участка N 75 города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Самохину Р.В. и просил суд взыскать денежные средства в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В обоснование исковых требований указывая, что между ООО МКК " ФИО5" (займодавец) и Самохиным Р.В. (заёмщик) заключен в электронной форме договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. по ставке 365, 000 процентов годовых на срок "тридцать календарных дней"; полная стоимость займа 13 000 руб. Транзакция по переводу 10 000 руб. была совершена ДД.ММ.ГГГГ по номеру мобильного телефона + N на реквизиты карты N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллектроское агентство " ФИО6" и ООО МКК " ФИО7" был заключен договор уступки права требования (цессии). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности в размере 25 000 руб. состоит из задолженности по основному долгу 10 000 руб, задолженности по процентам по договору 14 380, 76 руб. (10.000, 0x1, 5x145 календарных дней + ограничение по закону), пени 619, 24 руб... В нарушение условий по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка N 75 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, исковые требования были удовлетворены и с Самохина Р.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взысканы денежная сумма в размере 25.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В кассационной жалобе Самохин Р.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК " ФИО8" (займодавец) и Самохиным Р.В. (заёмщик) заключен в электронной форме договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. по ставке 365, 000 процентов годовых на срок "тридцать календарных дней"; полная стоимость займа 13 000 руб.

Пунктом 8 электронной формы договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ согласованы способы исполнения заёмщиком обязательств, включая денежные переводы через почтовые отделения связи, через личный кабинет заёмщика на сайте https:// N.

Пунктом 13 электронной формы договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ получено согласие заёмщика на уступку перехода права требования к третьим лицам.

Необходимость составления договора займа исключительно на бумажном носителе отсутствовала, так как заёмщик предоставил номер телефона, данные банковской карты, паспортные данные, совершил действия по активации предоставленного на сайте займодавца в сети Интернет пароля, в целях создания аналога собственноручной подписи на сайте займодавца.

Транзакция по переводу 10 000 руб. была совершена ДД.ММ.ГГГГ по номеру мобильного телефона + N на реквизиты карты N.

Списание денежных средств подтверждено банковским ордером, реквизитами карты N, кодом авторизации N, сведениями ПАО "Сбербанк" и оператором сотовой связи Вымпелком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство " ФИО9" и ООО МКК " ФИО10" был заключен договор уступки права требования (цессии).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности в размере 25000 руб. состоит из задолженности по основному долгу 10 000 руб, задолженности по процентам по договору 14 380, 76 руб. (10.000, 0x1, 5x145 календарных дней + ограничение по закону), пени 619, 24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, к истцу право требования задолженности по договору займа перешло на основании договора уступки, расчет задолженности является верным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы искового заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, подробно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается телефонограммами и телеграммами, приобщенными в материалы дела.

При этом ссылка заявителя на то, что он не мог явиться в судебное заседание к мировому судье в связи с болезнью, является необоснованной, поскольку материалами дела не подтвержден период нетрудоспособности заявителя на даты рассмотрения дела в судах обеих инстанций.

Остальные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 75 города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья