Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23660/2022[88-23145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕрмаковоРесурс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления тепловой энергии, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЕрмаковоРесурс" (далее - ООО "ЕрмаковоРесурс") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за безучетное потребление тепловой энергии в размере 169797, 46 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4595, 95 руб.

В обоснование иска указано, что работниками ООО "ЕрмаковоРесурс" выявлен факт безучетного потребления тепловой энергии в доме ответчиков, составлен акт, согласно которому ответчиками отапливается дом площадью 169, 6 кв.м, осуществляется подогрев холодной воды с помощью трубчатого бойлера в отсутствие указания на него в техническом паспорте на дом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 3 июня 2022 года в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 взысканы убытки, причиненные безучетным потреблением тепловой энергии, в размере 169797, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Теплоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение вышеуказанного дома, является ООО "ЕрмаковоРесурс".

Указанный жилой дом обеспечивается теплом (горячей водой) на основании договора теплоснабжения, заключенного между ООО "ЕрмаковоРесурс" и ФИО2

Общая площадь жилого дома фактически составляет 169, 6 кв.м, при этом отапливаемая площадь по договору составляет 58, 2 кв.м.

2 декабря 2021 года ООО "ЕрмаковоРесурс" по результатам осмотра жилого дома ответчиков составило акт N 1 о том, что отапливается фактическая площадь жилого дома составляет 169, 6 кв.м, подогрев холодной воды в доме осуществляется с помощью трубчатого бойлера, не указанного в техническом паспорте на жилой дом.

14 января 2022 года ООО "ЕрмаковоРесурс" по результатам повторного осмотра жилого дома составило акт N 2 о бездоговорном/безучетном потреблении ответчиками тепловой энергии.

Таким образом, ООО "ЕрмаковоРесурс" выявило факты бездоговорного/безучетного потреблении ответчиками тепловой энергии на отопление площади жилого дома в размере 111, 4 кв.м (169, 6 кв.м - 58, 2 кв.м.) и тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 62, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт безучетного потребления тепловой энергии ответчиками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцом на законных основаниях доначислена плата за бездоговорное/безучетное потребление тепловой энергии за период с 6 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

При этом суд апелляционной инстанции указал на подтверждение факта установки для подогрева холодной воды трубчатого бойлера, не указанного в техническом паспорте на жилой дом, актами осмотра жилого дома, составленными ООО "ЕрмаковоРесурс" 2 декабря 2021 года и 14 января 2022 года (последний был подписан ответчиком ФИО2 без замечаний).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств использования для обогрева дома электрического оборудования в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца реальной возможности избежать убытков в случае своевременного проведения проверок исполнения ответчиком своих обязанностей, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на номрах материального права, действующими нормативными актами периодичность проверок не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи