Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23686/2022[88-502/2023-(88-23100/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савицкой Натальи Михайловны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2022 года по делу N 2-371/2022 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Савицкой Наталье Михайловне о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Савицкой Н.М. - адвоката Лукичёвой С.Н. (действующей на основании ордера N16146 от 18.01.2023), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Савицкой Н.М. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2019 года по март 2021 года в размере 132.995 руб. 84 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Савицкая Н.М. является собственником нежилого помещения N, расположенного в доме "адрес".

Истец поставляет в указанный многоквартирный дом тепловую энергию (на отопление и подогрев воды). За период с декабря 2019 года по март 2021 года ответчице начислено и ею не оплачено 132.995 руб. 84 коп. Направленная истцом в адрес ответчицы претензия с требованием оплаты потребленной тепловой энергии оставлена без удовлетворения.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2022 года, с Савицкой Н.М. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по март 2021 года в размере 132.995 руб. 84 коп, судебные расходы в размере 3.930 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2022 года, ответчица Савицкая Н.М. просит об отмене решения Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе АО "МЭС" в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО "МЭС", ответчицы Савицкой Н.М. и представителя третьего лица ООО "УК "Вьюжный", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 02.03.2009 Савицкая Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 105, 4 кв.м.

АО "МЭС" является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом "адрес".

24 ноября 2015 года между АО "МЭС" и Савицкой Н.М. заключен договор N152С на снабжение тепловой энергией нежилого помещения N в многоквартирном доме "адрес".

Согласно представленному истцом расчету стоимость отпущенной ответчице и неоплаченной ею в период с декабря 2019 года по март 2021 года тепловой энергии составила 132.995 руб. 84 коп.

Направленная истцом 07.05.2021 ответчице претензия с требованием оплаты потребленной тепловой энергии осталась без удовлетворения.

На основании заявления АО "МЭС", поступившего 30.08.2021, мировым судьей судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области 03.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Савицкой Н.М. задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2019 года по март 2021 года в размере 132.995 руб. 84 коп, который определением временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 539, 544 ГК РФ, ст.ст.154, 155, 157 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N170, и пришел к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

При этом судами установлено, что многоквартирным дом "адрес" подключен к системе центрального отопления; само нежилое помещение ответчицы, переоборудованное из двух отапливаемых жилых помещений, также является отапливаемым. Доказательств переоборудования нежилого помещения в установленном законом порядке и переводом его на отопление с помощью альтернативных источников энергии, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами с достоверностью установлено, что все помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", являются отапливаемыми.

Постановлением органа местного самоуправления N 430 от 04.07.2006 трехкомнатная квартира N и двухкомнатная квартира N в доме "адрес" переведены в нежилой фонд для использования под магазин продовольственных товаров.

При этом 02.11.2005 Савицкой Н.М. выдано разрешение N 62-05-р на производство работ по переоборудованию квартир N:

демонтировать перегородки туалета и ванной в квартире N, за исключением перегородки туалета со стороны входной двери; демонтировать ванную и умывальник со смесителями в ванной квартиры N.

разобрать межквартирную перегородку между комнатой 1 квартиры N и комнатой 1 квартиры N.

демонтировать в квартире N перегородки между комнатой 1, комнатой 3, коридором 4.

демонтировать в квартире N встроенные шкафы 5 и 6 в комнате 3, в квартире N встроенный шкаф 7 в комнате 2.

разобрать в квартире. N перегородки между ванной и кухней, ванной и коридором 4

выполнить дверной проем в межкомнатной перегородке между комнатой 2 квартиры N и комнатой 2 квартиры N, без выполнения проекта.

Как правильно указано судами, из указанного разрешения усматривается, что работ в отношении системы отопления в процессе переоборудования квартир в целях их перевода в нежилое помещение предусмотрено не было. Согласно информации, полученной от администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области, иных разрешительных документов по переоборудованию и переустройству принадлежащего ответчице нежилого помещения компетентными органами не выдавалось.

Факт поставки в нежилое помещение ответчицы тепловой энергии подтверждается заключенным между сторонами 24.11.2015 договором N152С.

При таких обстоятельствах, доказательства, что в настоящее время принадлежащее ей нежилое помещение отключено от системы центрального отопления, отапливается иным способом и что такое переоборудование согласовано в установленном законом порядке, должны быть представлены ответчицей, однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела ею не представлено.

Назначенная судом первой инстанции по ходатайству ответчицы судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена в связи с отказом Савицкой Н.М. от предоставления экспертам объекта для визуально-инструментального обследования и от оплаты за производство экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что никто её не уведомлял о сроках проведения экспертизы, что она была согласна с проведением экспертизы и гарантировала её оплату, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судами документами.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие экспертного заключения об отсутствии в настоящее время в принадлежащем ответчице нежилом помещении системы отопления не привело бы к освобождению ответчицы от обязанности по погашению возникшей перед истцом задолженности за тепловую энергию, поскольку отсутствуют доказательства переоборудования нежилого помещения в установленном законом порядке.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, переоборудование системы отопления внутри отдельного помещения может привести к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков всего дома в целом, что, в свою очередь, может негативно повлиять на возможность надлежащим образом обеспечивать потребителей тепловой энергией.

Поскольку система отопления многоквартирного дома состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома.

Отключение нежилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, в связи с чем на проведение такого переустройства должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ею порядка переустройства нежилого помещения и отключения его от системы центрального отопления, доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии у неё оснований платить за неоказанную ей услугу по отоплению не могут быть признаны обоснованными, так как такая услуга ей ответчиком оказывается и ею потребляется (а если согласиться с утверждениями ответчицы, что не потребляется, то исключительно в связи с её неправомерными действиями по переоборудованию принадлежащего ей нежилого помещения).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи