Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23700/2022[88-504/2023-(88-23105/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рабегиной Галины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года по делу N 2-5998/2021 по иску Рабегиной Галины Петровны к Морозовой Юлии Олеговне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рабегина Г.П. обратилась в суд с иском к Морозовой Ю.О. о взыскании денежных средств в размере 57.336 руб. 25 коп. как задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истица указала, что с мая 2016 года по август 2018 года ухаживала за С., в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года по просьбе последней истица вносила плату за принадлежащее С. жилое помещение. Общая сумма произведенных ею платежей составила 57.336 руб. 25 коп. В феврале 2019 года С. умерла, её наследницей является ответчица. Поскольку сложившиеся между нею и С. правоотношения являются правоотношениями по договору займа, которые не прекращаются в связи со смертью заемщика, то внесенные ею за С. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежные средства подлежат взысканию с ответчицы как с наследницы С..

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2021 года с Морозовой Ю.О. в пользу Рабегиной Г.П. взысканы денежные средства в размере 57.336 руб. 25 коп, а также судебные расходы в сумме 5.000 руб.

С Морозовой Ю.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1.920 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Ю.О. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Рабегиной Г.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2022 года, истица Рабегина Г.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с оставлением в силе решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Рабегиной Г.П. и ответчицы Морозовой Ю.О, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2016 нотариусом удостоверено завещание, по условиям которого С. завещала Рабегиной Г.П. все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права и обязанности.

По утверждению истицы она по просьбе С., за которой ухаживала длительное время, вносила плату за принадлежащее последней жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Факт внесения истицей жилищно-коммунальных платежей подтверждается квитанциями, а также выпиской ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада, открытого на имя Рабегиной Г.П.

Общая сумма внесенных истицей за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года платежей составила 57.336 руб. 25 коп.

11 февраля 2019 года С. умерла.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 21.10.2020, составленное С. на имя Рабегиной Г.П. 23.12.2016 завещание по иску Морозовой Ю.О. признано недействительным.

Морозова Ю.О. на основании завещания С. от 07.08.2006 и поданного нотариусу в установленный законом срок заявления о принятии наследства является единственной принявшей наследство наследницей С...

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Рабегиной Г.П. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807, 808, 1175 ГК РФ и исходил из того, что между С. и Рабегиной Г.П. сложились отношения, вытекающие из договора займа, и к Морозовой Ю.О, принявшей наследство после смерти С., перешла обязанность наследодателя по оплате вышеуказанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции о квалификации сложившихся между сторонами отношений как отношений по договору займа не согласился. Вместе с тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что уплаченные истицей в счет оплаты за С. жилищно-коммунальных услуг денежные средства могут быть взысканы с ответчицы по правилам о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1107 ГК РФ).

Отменяя апелляционное определение от 19.01.2022 и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что истицей были заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа и суд апелляционной инстанции был не вправе по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Рабегиной Г.П. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношений, вытекающих из договора займа, между истицей и С. не имелось, поскольку соответствующий договор между ними не заключался, расписки не выдавались, спорная денежная сумма ни в целом, ни по частям истицей на условиях возврата С. не передавалась, а фактические правоотношения сторон, вытекающие из предоставления истицей бытовой и иной помощи престарелой С, которая, в свою очередь, оформила на истицу завещание на всё своё имущество, не свидетельствуют о наличии у них согласованного волеизъявления на возникновение заёмных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции указано, что свои требования в рамках настоящего дела истица основывала на ст.ст.809-811 ГК РФ, ссылалась на то обстоятельство, что вносила за С. жилищно-коммунальные платежи на условиях возмездности, полагая, что в дальнейшем внесенные ею денежные средства будут ей возвращены, и в связи со смертью С. требовала их возврата с её наследницы.

Основания заявленных ею требований истица в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменяла, а суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание заявленных истцом требований и принимает решение по тем требованиям, которые были заявлены истцом.

Установив отсутствие между истицей и С. отношений, вытекающих из договора займа, суд апелляционной инстанции отказал Рабегиной Г.П. в удовлетворении требований о взыскании с наследницы С. денежных средств как долга по договору займа.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истица предъявила требования о взыскании с ответчицы денежной суммы, в обоснование которых ссылалась на факт передачи лицу, наследницей которого ответчица является, этой денежной суммы.

Данные правоотношения истица полагала займом и ссылалась в обоснование иска на положения ст.ст. 809 и 811 ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что её отношения с С. являлись заемными, а поскольку каждый из внесенных ею платежей составлял менее 10.000 руб, то заключения письменного договора не требовалось, не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении дана подробная оценка правоотношениям, сложившимся между Рабегиной Г.П. и С., по результатам которой он пришел к правильным выводам о том, что такие правоотношения не являются правоотношениями, вытекающими из договора займа.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях такого договора, тогда как в рамках настоящего дела установлено, что денежные средства Рабегиной Г.П. С. не передавались, истица оказывала С. бытовую помощь и помогала с оплатой жилищно-коммунальных услуг, рассчитывая получить в наследство квартиру, а не на условиях последующего возмещения ей понесенных расходов.

Причиной обращения Рабегиной Г.П. в суд с настоящим иском послужило признание судом недействительным составленного С. на её имя завещания, а не нарушение со стороны С. принятых на себя обязательств по возврату потраченных в её интересах денежных средств.

В кассационной жалобе истицы также содержится позиция, согласно которой, установив, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, суды должны были взыскать с ответчицы в её пользу уплаченные за С. денежные средства по иным основаниям, установив необходимые для правильного рассмотрения указанных требований обстоятельства.

Вместе с тем, данная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности и привело бы к рассмотрению судом спора, о наличии которого истица не заявляла.

Так, в суде первой инстанции истица настаивала на взыскании с ответчицы спорных денежных средств в качестве долговых обязательств наследодателя, своих требований не меняла, и позиция о том, что суды должны рассмотреть спор по иным основаниям, возникла у истицы только в кассационной жалобе на второе вынесенное в рамках настоящего дела апелляционное определение, после того, как в удовлетворении её иска судом апелляционной инстанции было отказано. Однако суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6, ч.3 ст.390 ГПК РФ не вправе принять от истицы заявление об изменении основания иска и рассматривать кассационную жалобу с учетом такого изменения.

Необходимо также отметить, что в обжалуемом определении судом апелляционной инстанции выполнены указания о толковании закона, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года, заключающиеся в отсутствии оснований для самостоятельного изменения судом предмета исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Рабегиной Г.П. основаны на неправильном понимании ею положений процессуального закона, регламентирующих возможность изменения истцом предмета или основания иска и правил совершения указанных процессуальных действий, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что отказ Рабегиной Г.П. в удовлетворении иска к Морозовой Ю.О. о взыскании уплаченных ею за С. денежных средств в качестве долгового обязательства не препятствует истице обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчицы данных денежных средств как неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рабегиной Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи