Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23856/2022[88-749/2023-(88-23437/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Гилязовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-726/2022 по иску Мураито Александра Тимофеевича к индивидуальному предпринимателю Киткову Кириллу Алексеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мураито Александра Тимофеевича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мураито А.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киткову К.А. о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 89790 рублей, уплаченные за диван "Кинг", неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2022 г. исковые требования Мураито А.Т. удовлетворены частично, с ИП Киткова К.А. в пользу Мураито А.Т. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 89790 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На Мураито А.Т. возложена обязанность передать ИП Киткову К.А. диван-кровать "Кинг", приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, после исполнения ответчиком решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2022г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменено с увеличением размера подлежащих взысканию с ИП Киткова К.А. в пользу Мураито А.Т. расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мураито А.Т. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине ответчика, расположенном по адресу: "адрес", Мураито А.Т. приобрел диван-кровать "Кинг" стоимостью 89790 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев со дня продажи.

В период гарантийного срока Мураито А.Т. обнаружил недостатки товара в виде перекоса спинки дивана; разницы по высоте подлокотников; складок кожи на подлокотниках, не являющиеся художественной отделкой подлокотников; просадки средней части подушки дивана и средней части его спинки.

Факт наличия недостатков товара подтверждается также заключением от ДД.ММ.ГГГГг. судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО " ФИО10".

ДД.ММ.ГГГГг. Мураито А.Т. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи товара в связи с выявленными недостатками и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 89790 рублей. Однако ИП Китков К.А. в удовлетворении претензии отказал.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 того же закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами и положениями статей 469, 475, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика снизил размер неустойки с 227 168, 7 рублей до 30000 рублей, размер штрафа с 62 395 рублей до 20000 рублей, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем уменьшил размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований для увеличения размера неустойки и штрафа не усматривается, поскольку указанный выше размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон.

При этом судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, с учётом категории рассмотренного дела, среднего уровня оплаты юридических услуг в Новгородской области, полагала заявленный размер расходов 20 000 руб. отвечающим требованиям разумности, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для уменьшения размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя и изменила решение в соответствующей части с увеличением размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки и отсутствие тяжких последствий для потребителя и недоказанность наличия убытков, не привел каких-либо мотивов со ссылкой на конкретные доказательства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая и допустимости многократного уменьшения неустойки, а относительно снижения штрафа не указал каких-либо конкретных мотивов для такого снижения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что к бремени доказывания истца наличие убытков в связи с нарушением его прав потребителя не относится.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи