Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24010/2022[88-23600/2022]

Дело N 88-23600/2022

город Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, кассационную жалобу ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" на решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" (по месту нахождения клиентской службы (на правах отдела) в "адрес" Республики Коми) о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2021г. в размере 14 201 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она является неработающим пенсионером с 2011г, в том числе имеет инвалидность. Ранее льготами по проезду к месту отдыха и обратно пользовалась в 2016г. В период с 26.09.2021г. по 03.10.2021г. она выезжала на отдых по маршруту Усть-Кулом - Сыктывкар - Санкт-Петербург - Москва - Сыктывкар - Усть-Кулом, затратив на это денежные средства в размере 14 201 руб. По результатам обращения в ГУ УПФР по РК в "адрес" за возмещением затраченных средств, ответчиком ей было отказано. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14201 руб, куда согласно расчету входят расходы на проезд: Усть-Кулом - Сыктывкар в размере 350 руб, Сыктывкар - Санкт-Петербург в размере 5 044 руб, Санкт-Петербург - Москва в размере 2 528 руб, Москва - Сыктывкар в размере 5929 руб, Сыктывкар - Усть-Кулом в размере 350 руб. Билеты по маршруту Усть-Кулом - Сыктывкар и Сыктывкар - Усть-Кулом утеряны, поэтому просит возместить стоимость проезда по справке от перевозчика.

Решением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2021 год в размере 13 501 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в том числе, правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что резолютивная часть апелляционного определения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года в материалах дела отсутствует, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2022 года, оглашается апелляционное определение, однако при этом, судом разъяснено, что мотивированное определение суда апелляционной инстанции будет изготовлено в течение рабочего дня 13 сентября 2022 года. То есть резолютивная часть апелляционного определения должна содержаться в деле.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, на ней отсутствует запись момента удаления председательствующего судьи в совещательную комнату и оглашения определения.

Таким образом, оснований полагать, что в судебном заседании было оглашено мотивированное апелляционное определение, не имеется, резолютивной части определения материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного постановления.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, апелляционное определение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья