Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24030/2022[88-23599/2022]

город Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, кассационную жалобу АО "ТВСЗ" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение по делу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ АО "ТВСЗ" о расторжении трудового договора с ФИО1. ФИО1 восстановлена на работе АО "ТВСЗ" в должности начальника информационно-аналитического отдела Дирекции по общим вопросам. С АО "ТВСЗ" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 656 039, 32 рублей. С АО "ТВСЗ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На АО "ТВСЗ" возложена обязанность предоставить ФИО1 104 дня отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни.

АО "ТВСЗ" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 кассационном суде общей юрисдикции.

Определением Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отсрочке исполнения решения удовлетворено.

Определением Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе АО "ТВСЗ" просит об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, установив, что в случае отмены решения суда поворот его исполнения будет затруднителен, предоставив отсрочку исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы АО "ТВСЗ".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу статьи 379.3 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы рассматривается самим судом кассационной инстанции, при принятии к производству кассационной жалобы, о чем выносится соответствующее определение. Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В силу статей 203, 434 ГПК РФ отсрочка либо рассрочка предоставляется исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, т.е. отсрочка предоставляется в связи с невозможностью должником в установленные сроки исполнить решение суда, при этом подача кассационной жалобы должником, не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае заявителем избран неправильный способ приостановления исполнения решения суда, т.к. с заявлением о приостановлении исполнения решения суда, ему необходимо обращаться в суд кассационной инстанции, оснований для предоставления отсрочки у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Судья