Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24126/2022[88-23635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-3/2022 по иску Вялова Алексея Сергеевича к ООО "Квик процесс" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Квик процесс" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Вялова А.С. Патрино С.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Вялов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Квик процесс", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 292 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 484, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 292 800 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289, 47 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 7 июня 2018 г..истец приобрел в ООО "Квик процесс" планшеты марки DIGMA Plane в количестве 50 штук, стоимостью 6100 руб. каждый, на общую сумму 305 000 руб. В процессе эксплуатации планшетов в пределах гарантийного срока выявлены многочисленные повторяющиеся недостатки: нет изображения на половине экрана, белая мерцающая полоска в левой части экрана, не работает экран и т.п, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика ООО "АЦ "Пионер Сервис" для проведения гарантийного ремонта. Планшеты ремонтировались, затем вновь указанные недостатки появлялись.

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако данные претензии были оставлены без удовлетворения. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Квик процесс" в пользу Вялова А.С. взысканы денежные средства в размере 292 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 484, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 292 800 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289, 47 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель истца Патрино С.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 7 июня 2018 г..истец приобрел у ответчика ООО "Квик процесс" планшеты марки DIGMA Plane в количестве 50 штук, стоимостью 6100 руб. каждый, на общую сумму 305 000 руб. Истцу был выдан гарантийный талон N ЛЕПК0018421 от 7 июня 2018 года. В процессе эксплуатации планшетов в пределах гарантийного срока были выявлены многочисленные повторяющиеся недостатки: нет изображения на половине экрана, белая мерцающая полоска в левой части экрана, не работает экран и т.п, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО "АЦ "Пионер Сервис" для проведения гарантийного ремонта, однако после ремонта недостатки вновь возникали, что подтверждается накладными от 1 марта 2019 г, от 26 марта 2019 г, от 2 апреля 2019 г, от 13 апреля 2019 г, от 27 апреля 2019 г, квитанцией от 17 апреля 2019 г, накладными от 6 мая 2019 г, от 6 июня 2019 г, от 21 июня 2019 г, от 4 июля 2019 г, а также актами выполненных работ. Истец обратился к ответчику с претензией передав 12 августа 2019г. 36 планшетов, а также заявлением от 11 сентября 2019 г, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства за приобретенные планшеты в количестве 6 штук.

Денежные средства ответчиком была возвращены за два планшета, что ответчиком не отрицалось. Письмом ответчик отказал в удовлетворении требований претензии со ссылкой на отсутствие объективных подтверждений неоднократного нахождения планшетов в ремонте и наличия в них производственного недостатка. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" N 03-0032/20 от 7 февраля 2020 года 6 планшетов, представленных специалисту, находятся в неисправном состоянии: изображение на экране частично или полностью отсутствует. Причиной возникновения неисправности является выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер и не является следствием нарушений прав и условий эксплуатации. Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 9500 руб. С целью определения наличия дефектов в товаре, причины их возникновения определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (далее - АНО "РОСЭ"). Согласно экспертному заключению N 728эк-21 от 29 марта 2021г, выполненному экспертами АНО "РОСЭ", на части планшетов полностью отсутствует изображение (экран включается, изображение отсутствует), изображение присутствует только на половине экрана, на половине экрана присутствуют полосы, изображение присутствует, но в середине тонкая черно-белая полоса, белый экран. Все выявленные дефекты, недостатки, с большей степенью вероятности, носят производственный характер, не связанный с эксплуатацией. Следов механического воздействия (удары, сколы, трещины и т.п.) на момент осмотра не установлено, все планшеты представлены с защитной пленкой экрана и пломбой.

Все выявленные дефекты, недостатки являются существенными, поскольку, во-первых, не позволяют использовать планшеты в целях, для которых товар такого рода обычно используется (работа с документами, чтение книг, серфинг в интернете, общение и т.п.), во-вторых, неоднократно выявляются дефекты, недостатки, в-третьих, дефекты, недостатки появляются вновь после их устранения. С малой долей вероятности, выполненные работы АО "АЦ "Пионер сервис" привели к образованию повторных дефектов. В связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика по делу проведена повторная судебная экспертиза. Согласно выводам повторной экспертизы АНО "ЦНИЭ", 5 из 48 исследуемых планшетов Digma являются исправными, остальные 43 планшета имеют дефекты дисплеев, вызванные механическими повреждениями дисплеев, т.е. являются эксплуатационными. В виду того, что дефекты планшетов являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, дефекты исследуемых планшетов не являются существенными. 43 планшета имеют дефекты дисплеев, вызванные механическими повреждениями дисплеев, т.е. являются эксплуатационными. Выполненные работы АО "АЦ "Пионер сервис" не могли привести к образованию. В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ определением суда от 22 декабря 2021г. по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО "СИНЭО". Согласно выводам эксперта АНО "СИНЭО" изложенным в заключении N 2750-2022-2-545/2021 от 24 февраля 2022 г, исследуемые планшеты Digma имеют следующие дефекты вывода изображения на экране: 21шт. планшетов - отсутствие изображения; 7 шт. планшетов - полосы вместо изображения; 13 шт. планшетов - 1/2 "изображения экрана"; 4 шт. планшета - исправны (при этом 1 шт. из них - нестабильно работает); 3 шт. планшета - искажение изображения иного вида.

Возражая против удовлетворения заявленные требований, ответчик указал, что количество приобретенных планшетов и их внешний вид очевидно указывают на промышленное использование планшетов, то есть осуществлялось непрерывное воздействие на дисплей в процессе промышленной (предпринимательской) деятельности владельца. В соответствии с гарантийным талоном на спорные товары гарантийный срок, установленный на изделия DIGMA, составляет 12 месяцев с даты продажи. По условиям гарантийного обслуживания продукции DIGMA гарантия не распространяется на недостатки, вызванные умышленными или неосторожными действиями потребителя или третьих лиц; использования устройства не по прямому назначению или для целей, не соответствующих личному домашнему применению. Руководствуясь положениями статей 476, 395, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г, разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не были нарушены правила эксплуатации товара, в том числе связанные с использованием не по прямому назначению. При этом судом принято во внимание, что истцу не было отказано в проведении гарантийного ремонта планшетов, в течение 2019 года авторизированный сервисный центр принимал у истца планшеты для проведения гарантийного ремонта, выполняя данный ремонт, при этом не было установлено нарушений правил и условий эксплуатации, использования товара.

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств осуществления непрерывного воздействия на дисплей в процессе промышленной (предпринимательской) деятельности владельца. С учетом изложенных обстоятельств, судом не приняты во внимание в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований выводы эксперта АНО "ЦНИЭ", изложенные в заключении N ЭЗ-622/2021, о том, что 43 планшета имеют дефекты дисплеев, вызванные механическими повреждениями дисплеев, а также выводы эксперта АНО "СИНЭО", изложенные в заключении N 2750-2022-2-545/2021, о том, что дефекты могут считаться следствием нарушения условий эксплуатации. Приняв во внимание экспертные выводы о наличии производственного дефекта товара, факт выполнения на одних и тех же планшетах работ по замене дисплея два и три раза, после чего работоспособность планшетов не возобновлялась, недостатки возникали вновь, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился. Проверяя доводы жалобы относительно установления нарушения эксплуатации товара в ходе проведения экспертизы АНО "ЦНИЭ", АНО "СИНЭО", а также недостатков проведения ремонта, судебная коллегия произвела подробный анализ экспертных заключений, указала, что выводы эксперта АНО "СИНЭО" о том, что работы выполненные АО "АЦ "Пионер сервис" могли привести к образованию повторных дефектов, имеют предположительный характер. Кроме того, эксперты АНО "РОСЭ" и АНО "ЦНИЭ" в заключениях пришли к однозначным выводам о том, что выполненные работы АО "АЦ Пионер Сервис" не привели к образованию повторных дефектов. Эксперт АНО "РОСЭ" в качестве одной их причин возникновения дефектов указывает на использование некачественных компонентов, эксперт АНО"СИНЭО" также указывает на возможную низкокачественность компонентов устройства.

Несмотря на выводы, содержащиеся в экспертных заключениях относительно соблюдения правил эксплуатации оборудования, при обращении истца в авторизированный сервисный центр, нарушений правил и условий эксплуатации, использования товара установлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, повторяют правовую его позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квик процесс" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи