Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24143/2022[88-23634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-2411/2021 по иску Шестоперова Андрея Александровича к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Группа компаний Мега-Авто" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Шестоперов А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа компаний Мега-Авто", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет убытков 60 300 руб, неустойку в размере 1% от цены договора за период с 10 октября 2020г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2020г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N 00219, согласно которому им приобретен бывший в эксплуатации автомобиль Ford Mondeo, 2016 года выпуска, VIN Z6FDXXEECDGB10159. Стоимость автомобиля составила 945 000 руб. Транспортное средство передано ответчиком истцу по акту приема-передачи, согласно которому пробег автомобиля составил 120 000 км, однако после проверки истцом автомобиля было выявлено, что пробег был дважды скручен, согласно сведениям СТО пробег автомобиля до его покупки истцом составлял 170 009 км. Также истцу стало известно, что на указанный автомобиль оформлена действующая лицензия такси, указанная информация ответчиком истцу сообщена не была.

Поскольку ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об автомобиле, что противоречит условиям договора купли-продажи, истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля. 01 октября 2020г. он обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, которое не выполнено. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г, исковые требования Шестоперова А.А. удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний Мега-Авто" в его пользу взысканы денежные средства в размере 60 300 руб, неустойка в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77650 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31 января 2020г. между ООО "Группа компаний Мега-Авто" и Шестоперовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении N 00219, по условиям которого истцом приобретен автомобиль модель, марка Ford Mondeo, 2016 года выпуска, VIN Z6FDXXEECDGB10159, г..р.з. X 794 НС 178. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 945 000 руб, оплачена истцом 31 января 2020г. в полном размере. Согласно п. 1.2 договора дополнительные характеристики и описание оборудования транспортного средства отражаются в акте приема- передачи. 31 января 2020г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым истец принял вышеуказанный автомобиль, качество и комплектность которого соответствует условиям договора. В данном акте пробег автомобиля указан 120 000 км. Согласно отчету онлайн-сервиса "Автотека" от 18 сентября 2020г. последнее показание пробега данного автомобиля, исходя из предыдущих объявлений по данному транспортному средству, составило 170 009 км. При техническом осмотре автомобиля 24 июня 2019 г..пробег автомобиля также составлял 170 009 км.

Указанный автомобиль был продан истцом ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по договору купли-продажи от 30 сентября 2020г. за 903 500 руб. с указанием пробега автомобиля 122 000 км. 01 октября 2020г. ответчиком была получена досудебная претензия от истца с требованием выплаты компенсации в размере 300 000 руб. Ответ ответчика на данную претензию содержит отказ в удовлетворении требований истца. Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного автомобиля ИП Барашковым Д.П. было подано заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 11 июля 2019г. и заявление от 21 января 2020г. от того же лица об отзыве разрешения. С целью определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 31 января 2020г. и 30 сентября 2020г. с учетом пробега 170 009 км и наличия разрешения на использование автомобиля в качестве такси судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, по состоянию на 31 января 2020г. составила 884 700 руб, по состоянию на 30 сентября 2020 г..- 917 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 454, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 469, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017г, исходил из того, что отношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела следует, что автомобиль приобретался для личных нужд истца, осуществление предпринимательской деятельности истцом по материалам дела не установлено. Ответчиком не была предоставлена достоверная информация о пробеге автомобиля как одной их технических характеристик товара, следовательно, у истца возникло право требовать уменьшения цены товара. Рыночная стоимость автомобиля установлена путем экспертного исследования, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Стоимость автомобиля на момент заключения договора между сторонами установлена в размере, меньшем, чем было предусмотрено договором. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств с ответчика в размере, равном разнице между уплаченной по договору суммой и рыночной стоимостью данного автомобиля на момент заключения договора. С учетом установления факта нарушения прав потребителя и удовлетворения основного требования, судом взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф, с уменьшением заявленной суммы компенсации морального вреда и неустойки. Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль был приобретен истцом не для личного использования, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия указала, что данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, последующая продажа автомобиля сама по себе не свидетельствует о заявленном обстоятельстве, является реализацией предоставленного истцу права как собственника транспортного средства. Исходя из обоснования исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено о возмещении суммы денежных средств равной разнице между покупной ценой товара и его рыночной стоимостью на момент заключения договора, тем самым реализовано право требования соразмерного уменьшения покупной цены товара. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта непредоставления ответчиком надлежащей информации об автомобиле, нарушении права истца как потребителя на достоверную информацию о товаре и наличия права истца на уменьшение цены товара, определенной в договоре. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недостатков экспертного исследования проверены, признаны необоснованными, кроме того, судебной коллегией учтено, что в порядке ст. 87 ГПК РФ стороны не оспаривали экспертное заключение путем заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции. С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ такое ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности размеров взысканных штрафных санкций судебной коллегией отклонены с указанием учет судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, длительности нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа компаний Мега-Авто" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи