Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24146/2022[88-880/2023-(88-23617/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1485/2022 по иску Эрман Юлии Викторовны к АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", АО "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконным бездействия АО "ЕРИЦ Петроэлектросбыт" в виде непредоставления необходимой информации о предоставленной услуге электроснабжения, возложении обязанности предоставить необходимую и достоверную информацию по услуге электроснабжения, признании незаконным выставления счета на оплату задолженности по электроэнергии, признании незаконным приостановления электроснабжения, возобновлении электроснабжения, признании задолженности отсутствующей, признании незаконными действий по выставлению информации об имеющейся задолженности, признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа по кассационной жалобе Эрман Юлии Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Голюка С.А, действующего по доверенности от 20 января 2022 года, представителя АО "Петербургская сбытовая компания"- Васильевой Е.Д, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2022 года, представителя АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга"-Пискаревой С.С, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Эрман Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" (до переименования- АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт"), АО "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконным бездействия АО "ЕРИЦ Петроэлектросбыт" в виде непредоставления необходимой информации о предоставленной услуге электроснабжения, возложении обязанности предоставить необходимую и достоверную информацию по услуге электроснабжения, признании незаконным выставления счета на оплату задолженности по электроэнергии, признании незаконным приостановления электроснабжения, возобновлении электроснабжения, признании задолженности отсутствующей, признании незаконными действий по выставлению информации об имеющейся задолженности, признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обосновании иска указано, что Эрман Ю.В. и ее дочь являются потребителями услуги по передаче электроэнергии по адресу: "адрес". Она направила в АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" требование о предоставлении информации об услуге и подробный расчет задолженности и пени, аналогичное требование направлено на официальный сайт ответчика www.pes.spb.ru и зарегистрировано 26.07.2021. Ответчиком предоставлен только счет за отключение и возобновление подачи электроэнергии от 18.08.2021. Также 18.08.2021 ответчик без её уведомления прекратил предоставление электроэнергии и проинформировал о размере задолженности за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 42 657 руб. без расчета и обоснования. Вместе с тем, она исполняла обязанности по оплате электроэнергии за указанный период. Также просила признать недействительным акт N 1361230 о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.05.2021.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Эрман Ю.В. просит об отмене судебных постановлений, указывает о не правильном расчете задолженности, указывает об отсутствии оценки представленных ею доказательств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Эрман Ю.В. является потребителем услуги по передаче электроснабжения по адресу: "адрес".

16.07.2021 Эрман Ю.В, в связи с получением сведений о наличии долга 39 000 руб. и пени, обратилась в АО "ЕРИЦ "Петроэлектросбыт" с требованием о предоставлении информации об услуге и о подробном расчете задолженности, аналогичное заявление направлено на официальный сайт ответчика.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия АО "ЕРИЦ Петроэлектросбыт" в виде не предоставления информации об услуге электроснабжения и о возложении обязанности на ответчика направить необходимые и достоверные сведения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что указанные письменные требования Эрман Ю.В. были получены ответчиком, зарегистрированы 23.07.2021 вх. N68220/723 и вх. N69212/723, рассмотрены и что ответ направлен истцу 06.09.2021 простым почтовым отправлением, указанные обращения не должен быть направлен в течение 3 дней и вид почтового отправления не нарушает требований действующего законодательства, удовлетворении иска отказал.

Также судом установлено, что 06.05.2021 Федоровой И.С, являющейся сотрудником АО "ЕИРЦП Петроэлектросбыт", был составлен акт N 1361230/ПЭК о неучтенном потреблении электрической энергии в квартире N, выявлено оборудование проводки, подключающей стиральную машину - автомат и электрочайник в обход счетчика.

Акт составлен в присутствии представителя истца, подписан без замечаний.

На основании указанного акта, ответчиком начислена плата за электроэнергию по абонентскому номеру 1705786 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 39 484, 21 руб, согласно расчету и приказа ЗАО "Петроэлектросбыт" от 10.11.2005 N 509.

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика по выставлению задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.02.2021 по 31.07.2021, по приостановлению электроснабжения, о возобновлении электроснабжения, о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой пришел к выводу, что наличие указанного оборудования проводки в обход счетчика является нарушением пп. "е" п.35 Правил N 354, согласно которому потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета. Процедура приостановления подачи электрической энергии в квартиру N, в связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, была соблюдена гарантирующим поставщиком в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что подача электроэнергии в квартиру истца осуществлялась ненадлежащим образом, и истец обращался с претензией по качеству, безопасности и иным потребительским свойствам поставляемой электроэнергии, суду не было представлено. В связи с отсутствием доказательств нарушения права истца, как потребителя услуг, судом отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, истцом не были представлены сведения о погашении задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска о возобновлении снабжения квартиры электроэнергией было отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 15, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, согласился с указанными выводами.

При этом были отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры введения ограничения предоставления коммунальной услуги в квартиру N, поскольку согласно акту от 18.08.2021 техническая возможность введения ограничения отсутствовала. Предоставление коммунальной услуги электроэнергии путем отключения квартиры было приостановлено ответчиком с соблюдением этапа ограничения предоставления коммунальной услуги, так как техническая возможность введения ограничения была проверена в соответствии с положениями пункта 119 Правил N354.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете размера задолженности на основании внутренних положений ответчика подлежат отклонению, т.к. суды руководствовались положениями пункта 62 Правил N 354.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе возможности ограничений подачи электроэнергии, доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи