Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24180/2022[88-877/2023-(88-23613/2022)]

29MS0026-01-2021-006601-75

N 88-877/2023

г. Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 2008/2022 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" к Суетиной Галине Владимировне, Суетину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по коммунальных услуг по кассационной жалобе Суетиной Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 8 июня 2022 года, апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2") обратилось в суд с иском к Суетиной Г.В, Суетину В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с 1 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 23276 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателем и пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанные периоды ответчики нерегулярно вносили оплату за коммунальную услугу по отоплению названного жилого помещения, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 8 июня 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал в солидарном порядке с Суетиной Г.В. и Суетина В.А. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" 23 276 рублей 40 копеек в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг отопления за период с 1 сентября 2020 года по 31 января 2021 года включительно, 898 рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 24 174 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, Суетина Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения, в которых истец критикует доводы жалобы, указывает, что система отопления в доме была отключена только 5 августа 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Суетина Г.В, Суетин В.А. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: "адрес" период с 1 сентября 2020 года по 31 января 2021 года на основании договора социального найма.

В указанный период ресурсоснабжающая организация ПАО "ТГК-2" предоставляла коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме N, корп. N по ул. "адрес", выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 155, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на граве собственности", оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом установилоб отсутствии доказательств, что услуга по отоплению не оказывалась (оказывалась ненадлежащим образом) по вине ПАО "ТГК N 2".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в материалах дела не имеется сведений о том, что в спорный период времени договор социального найма жилого помещения с ответчиками был расторгнут. При этом отсутствуют сведения о достижении между собственником жилого помещения и ответчиками соглашения об его изъятии для муниципальных нужд в порядке статьи 32 ЖК РФ, о фактическом расселении жильцов жилого дома, предоставлении ответчикам иного жилого помещения взамен аварийного.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Факт признания жилого дома аварийным, а жилого помещения - непригодным для проживания, не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за коммунальные услуги.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе в части оказания соответствующих услуг, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт отсутствия отопления в доме, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 8 июня 2022 года, апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья