Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24266/2022[88-947/2023-(88-23703/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1125/2022 по иску Воронковой Ирины Александровны к Андреевой Светлане Владимировне о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Андреевой Светланы Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воронкова И.А. обратилась в суд с иском к Андреевой С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980, 34 руб, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 16 ноября 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Андреева С.В. получила в долг от Воронковой И.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Обязательство не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Андреевой С.В. в пользу Воронковой И.А. взыскана задолженность по договору займа от 16 ноября 2020 г. в размере 50 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 2 декабря 2020 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 1 980, 34 руб, а с 17 сентября 2021 г. - проценты за пользование суммой займа в размере, начисляемом на сумму долга (50 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического погашения долга. С Андреевой С.В. в пользу Воронковой И.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 760 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Андреева С.В. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Воронковой И.А. по доверенности Усатова Е.С. и ответчик Андреева С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Андрееву С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Воронковой И.А. по доверенности Усатову Е.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Андреева С.В. получила в долг от Воронковой И.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 1 декабря 2020 г, о чём выдана расписка. Факт написания расписки и получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Возражая относительно исковых требований, ответчик пояснила, что денежные средства были возвращены истцу после подачи иска в суд 26 ноября 2021 г. путем направления почтового перевода на имя истца, код перевода был направлен истцу в телеграмме.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что денежные средства не представляется возможным получить, поскольку в заявлении об отправке перевода от 26 ноября 2021 г. указано, что код перевода необходимо отправить отправителю по номеру телефона N, истцу было отказано в банке в выдаче денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца кода для получения перевода, а также текста телеграммы, содержащей код перевода.

Из текста расписки следует, что ответчик должна была возвратить денежные средства истице наличными денежными средствами или на карту Банка Санкт-Петербург N, что ответчиком в установленные распиской сроки осуществлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 160, 161, 309, 310, 314, 395, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения договора займа и неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика непринятием встречного иска были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на наличие у ответчика права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями. Вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы не являются основаниями для отмены судебных постановлений как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии между сторонами иных правоотношений, неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи