Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24326/2022[88-1032/2023-(88-23808/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1234/2022 по иску Беленького Сергея Валерьевича к Щербаковой Надежде Ивановне о нечинении препятствий в пользовании садовым домом, обязании передать комплект ключей, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе Беленького Сергея Валерьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Шеляпина В.П, действующего на основании доверенности от 29 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Беленький С.В. обратился в суд с иском к Щербаковой Н.И. об обязании не чинить препятствий в доступе и пользовании садовым домом, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать комплект ключей от садового дома, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей в день в случае неисполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Собственником 3/4 долей указанного земельного участка является ответчица. Право собственности на земельный участок перешло к ним в порядке наследования после умершего 20 сентября 2020 года ФИО1 На данном земельном участке расположен садовый дом, права на который не зарегистрированы в установленном порядке. Истец намерен оформить право собственности на дом, поставить его на кадастровый учет, но ответчик чинит ему препятствия в пользовании домом, расположенным на земельном участке, отказывается пускать в дом, предоставлять ключи от дома.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Беленький С.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных, указывает о неправильном применении норм материального права, не правильном установлении обстоятельств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Беленький С.В. и Щербакова Н.И. являются наследниками ФИО1, умершего 20 сентября 2020 года.

23 марта 2021 года Беленькому С.В.- сыну наследодателя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на принадлежавший наследодателю земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Супруге наследодателя- Щербаковой Н.И. 23 марта 2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю и свидетельство на 1/2 супружескую долю в праве собственности на указанный земельный участок.

На указанном земельном участке находится садовый дом с кадастровым номером N, год постройки 2006. Документов, подтверждающих принадлежность садового дома наследодателю ФИО1, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт владения спорным садовым домом на каком-либо основании, предусмотренном законом или договором. При этом, доказательства принадлежности садового дома наследодателю ФИО1, и, соответственно, возникновения прав на дом у истца в порядке наследования, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав также, что в производстве Невского районного суда г.Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Щербаковой Н.И. к Беленькому С.В. о разделе наследства, в котором Щербакова Н.И. просит признать за собой право собственности на указанный дом, а также на весь земельный участок N в СНТ "Марс".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал, что, несмотря на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, нахождение садового дома на земельном участке, принадлежащем наследодателю, само по себе не означает наличие у наследодателя права собственности и на дом, тем более, что собственником земельного участка являлась и Щербакова Н.И, указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении дела, но истцом таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Соответственно, при переходе права собственности на земельный участок, при котором собственнику земельного участка не перешло право собственности на строения, находящиеся на земельном участке, свидетельствует о том, что собственник строений вправе продолжать пользоваться земельным участком в части, необходимой для эксплуатации таких строений.

При рассмотрении настоящего дела судами с учетом оценки доказательств, представленных сторонами, не установлена принадлежность именно наследодателю спорного садового дома, при указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи