Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24349/2022[88-1033/2023-(88-23809/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11/2022 по иску Бровченко Натальи Валерьевны к Бровченко Марине Ивановне, Вайсберг Ларисе Ивановне о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств, денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, признании договора целевого займа недействительным, по встречному иску Бровченко Марины Ивановны к Бровченко Наталье Валерьевне о включении в состав наследства задолженности по договору целевого займа по кассационной жалобе Бровченко Марины Ивановны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бровченко Н.В. обратилась в суд с иском к Бровченко М.И, Вайсберг Л.И. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств, денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, признании договора целевого займа недействительным

В обосновании иска указано, с учетом последующих уточнений, что 21 марта 2021 года умер ее отец ФИО1, который с 2011 года и до своей смерти состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. После смерти наследодателя в наследственную массу входят: автомобиль Фольксваген Транспортер 1995 года выпуска; денежные средства; доля в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", раздел которых просит произвести, а также признать договор целевого займа от 15 сентября 2014 года, заключений между Вайсберг Л.И. и Бровченко М.И. на сумму 3 500 000 рублей, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен между родными сестрами, денежные средства по нему не передавались, договор заключен исключительно с целью уменьшения причитающейся Бровченко Н.В. наследственной доли.

Бровченко М.И. обратилась в суд со встречными требованиями, указав, что между ней и Вайсберг Л.И. 15 сентября 2014 года был заключен договор целевого займа на сумму 3 500 000 рублей на покупку земельного участка и жилого дома на нем, в связи с чем в наследственную массу должен быть включен долг по данному договору на сумму 1 750 000 рублей, а с Бровченко Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 750 000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на ритуальные услуги на похороны на общую сумму 85 000 рублей, а поэтому Бровченко Н.В. должна нести расходы по оплате ритуальных услуг в размере 42 775 рублей.

От требований о взыскании с Бровченко Н.В. задолженности по договору целевого займа в размере 750 000 рублей, расходов на ритуальные услуги в размере 42 775 рублей истец отказалась, и определением суда от 31 марта 2022 года производство в данной части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 марта 2022 года исковые требования Бровченко Н.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 марта 2022 года отменено.

Суд признал за Бровченко Н.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 626+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", и на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 124, 1 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

Взыскал с Бровченко М.И. в пользу Бровченко Н.В. денежные средства в размере 30 458, 42 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Бровченко Н.В. исковых требований отказано.

Определил долю Бровченко М.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 124, 1 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N площадью 626+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", равной 3/4, из них 1/2 доли как пережившей супруге, 1/4 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Определил долю Бровченко Н.В. в праве общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1, состоящее из автомобиля "VOLKSWAGENTRANSPORTERT4", 1995 года выпуска, цвет: зеленый, равной 1/4 доли.

Определил долю Бровченко М.И. в праве общей долевой собственности на автомобиль "VOLKSWAGENTRANSPORTERT4", 1995 года выпуска, цвет: зеленый, равной 3/4 доли, из них 1/2 доли как пережившей супруге, 1/4 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

В удовлетворении встречного иска Бровченко М.И. к Бровченко Н.В. о включении в состав наследства задолженности по договору целевого займа отказано.

В кассационной жалобе Бровченко М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска о включении в наследственную массу долговых обязательств, выражает несогласие с выводами суда о мнимости договора, с оценкой доказательств.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.

Поскольку решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 марта 2022 года было полностью отменено судом апелляционной инстанции, оно предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2021 года умер ФИО1, наследниками которого являются Бровченко Н.В. и Бровченко М.И, стороны по делу.

15 сентября 2014 года между Вайсберг Л.И. и Бровченко М.И. был заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передала заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 рублей для покупки земельного участка площадью 1 429 кв. м под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и строительство жилого дома с условием возврата займа не позднее 15.09.2020. Одновременно представлена расписка о получении денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции встречные исковые требования Бровченко М.И судом первой инстанции разрешены не были.

С учетом статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", отставки судьи Реминец И.А, постановившим решение, т.е. отсутствие возможности вынесения дополнительного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания к отмене решения суда.

Разрешая требования в части включения заемных обязательств в наследственную массу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, установил, что никаких доказательств того, что такой заем возник по инициативе обоих супругов Бровченко в интересах семьи либо является обязательством Бровченко М.И, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, истцом по встречному иску не представлено. Само по себе указание в договоре займа о его целевом характере приведенные обстоятельства не подтверждает. При жизни ФИО1 такое обязательство к разделу между супругами не заявлялось, доказательства того, что он был осведомлен о заключении Бровченко М.И. договора займа, одобрил ее действия и признавал использование займа на нужды семьи, материалы дела не содержат. При этом Вайсберг Л.И в судебное заседание не явилась, наличие обязательств у Бровченко М.И. не подтвердила; несмотря на истечение указанного в договоре срока возврата займа, никаких требований к заемщику не предъявляла, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Бровченко М.И. по договору займа на нужды семьи.

Указанные обстоятельства, с учетом оценки представленных доказательств, при рассмотрении дела установлены судом не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда в части оценки доказательств использования спорных денежных средств в интересах семьи, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о недействительности договора по мотиву мнимости, не могут быть принято во внимание, т.к. решение суда судом апелляционной инстанции отменено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи