Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24432/2022[88-1110/2023-(88-23894/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 36/2022 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Янсонс Ирине Николаевне об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и по встречному иску Янсонс Ирины Николаевны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном виде по кассационной жалобе Янсонс Ирины Николаевны на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Янсонс И.Н.- Степановского Р.С, действующего на основании ордера от 11 ноября 2022 года, доверенности от 8 ноября 2018 года, представителя администрации - Расторгуевой Я.И, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2022 года, третьего лица- Антошкина А.Я. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в

суд с иском к Янсонс И.Н. о возложении обязанности по устранению самовольной перепланировки и переустройства квартиры по адресу: "адрес" путем приведения жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района, изготовленным 24.03.2006, а именно: в помещении N по демонтажу оборудованного санузла, санитарно-технического оборудования в нем и подведенных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение N (тамбур) площадью 1, 7 кв.м, расположенное в границах квартиры N, исключении его из границ квартиры, взыскании судебной неустойки в сумме 50 000, 00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является объектом культурного наследия регионального значения "Бывший дом Толстого" с 11.04.2006 на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга. Янсонс И.Н, являясь собственником квартиры, по адресу: "адрес", произвела самовольные, без оформления надлежащей разрешительной документации, перепланировку и переустройство помещений в квартире, при этом нарушены права других собственников помещений дома, уменьшено общее имущество путем присоединения к квартире ответчика помещения межквартирного тамбура. Ссылаясь на то, что предписания жилищных органов об устранении нарушений не выполнены, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Янсонс И.Н. подала встречный иск к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что проведенные работы не затронули общее имущество дома, имеющиеся изменения в технических характеристиках квартиры не создают угрозы благополучию жителей, проектная документация подготовлена и проходит необходимое согласование в компетентных государственных органах.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года, иск администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Янсонс И.Н. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворен частично.

На Янсонс И.Н. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района, изготовленным 24.03.2006, а именно, в помещении N 9 демонтировать оборудованное помещение санузла, санитарно-техническое оборудование в нем и подведенные инженерные сети водоснабжения и водоотведения в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Янсонс И.Н. в пользу администрации Центрального района Санкт- Петербурга в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Признано отсутствующим право собственности Янсонс И.Н. на помещение N (тамбур) площадью 1, 7 кв.м, расположенное в границах квартиры N дома N литера N по "адрес", исключено данное помещение из границ квартиры N дома N литера N по "адрес", в техническом паспорте ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района, изготовленном 24.03.2006.

Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в удовлетворении остальной части требований отказано.

Янсонс И.Н. в удовлетворении встречного иска к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном состоянии отказано.

В кассационной жалобе Янсонс И.Н. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, просит предоставить более длительный срок для исполнения решения суда.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив довод, изложенный в кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N дома N по улице "адрес" в "адрес" принадлежит на праве частной собственности Янсонс И.Н.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга, проведенной 23.05.2019, выявлен факт самовольного переустройства и перепланировки в квартире N, а именно, в помещении 9 (кладовой) оборудован не предусмотренный техническим паспортом санузел, с душем, унитазом, биде, умывальником, ванной, а также установлено использование тамбура, площадью 1, 7 кв.м, как части квартиры N

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга от 03.10.2019 также установлено, что в квартире N выполнены работы по самовольному переустройству, а именно, в кладовой обустроен душ. Янсонс И.Н. направлено 11.09.2020 предписание о приведении помещения в прежнее состояние.

Согласно заключению судебной строительно ? технической экспертизы N 560 -СТЭ в квартире N установлено проведение строительных и технических работ, не указанных в техническом паспорте на квартиру: совмещенный сан.узел в помещении кладовой N (ванна, унитаз, умывальник, душ), устройство сауны с электрической печью в помещении N, устройство дровяного камина открытого типа в помещении N, помещение N (ванная) переоборудовано под кладовую. Установлено, что тамбур не входит в границы квартиры. Существующие оконные заполнения выполнены из металлического профиля, что нарушает требования п. 2, ст. 47.3 ФЗ N 73 от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство объекта, выполненные без соблюдения установленных процедур согласования, строительных норм и санитарных правил нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы в сфере охраны памятников истории и культуры. Сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии возможно только с соблюдением административного порядка.

Учитывая обстоятельства спора, суд счел подлежащим взысканию с Янсонс И.Н. в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, признав заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным.

Также, суд установилсрок, в течение которого Янсонс И.Н. должна демонтировать оборудованное помещение санузла, санитарно-техническое оборудование в нем и подведенные инженерные сети водоснабжения и водоотведения, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о недостаточном сроке исполнения решения суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся, его законность судом апелляционной инстанции не проверялась. При таких обстоятельствах, данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

При этом, ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, кассационная жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи