Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24439/2022[88-1103/2023-(88-23883/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1210/2022 по иску Багановой Софьи Валерьевны к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Багановой Софьи Валерьевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баганова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) 4 декабря 2021 г. в 23 час. 45 мин. на "адрес" автомобилю истца "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - сугроб, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55 091 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб, расходы по оценке ущерба - 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 17 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб. Также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 987 рублей в связи со снижением размера исковых требований.

Определением суда от 28 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ТехРент".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г, исковые требования Багановой С.В. удовлетворены частично, в пользу Багановой С.В. с ООО "ТехРент" взыскано в возмещение ущерба 55 091 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852, 75 рублей, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказано. Багановой С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 987, 25 рублей.

В кассационной жалобе Баганова С.В. судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2021 г. в 23 час. 45 мин. в районе "адрес" в "адрес" водитель Баганова С.В, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на препятствие - сугроб, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, в действиях водителя автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак М070РВ10, установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 7 декабря 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2021 г. в 00 час. 45 мин. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", в "адрес" были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части имелись снежно-ледяные отложения в виде льда высотой 12 см, не обработанные противогололедным материалом.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Автотекс" по поручению суда первой инстанции, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак М070РВ10, усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, несоответствие дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, привели к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак М070РВ10, имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Участок дороги, расположенный по "адрес", в "адрес", в месте ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, что ответчиками не оспаривалось.

23 мая 2019 г. между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Техрент" заключен муниципальный контракт N, по которому общество обязуется своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных. Срок выполнения работ по контракту с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2024 г.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.11 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Пункт 6.2.6 муниципального контракта предусматривает, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Пункт 6.2.8 обязывает подрядчика в период между снегопадами полностью очищать проезжую часть от снежно-ледяных образований.

Согласно Приложению N2.2 к контракту ООО "Техрент" обслуживает "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2021 г. лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является ООО "Техрент", ООО "Техрент" не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, при этом определяя пределы ответственности указанного ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина истца, как водителя транспортного средства, и ответчика ООО "ТехРент", как лица, ответственного за содержание дорог, и, определив вину сторон равной, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда об установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багановой Софьи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи