Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24559/2022[88-1324/2023-(88-24121/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-176/2022 по иску Азбеля Александра Витальевича к ООО "ЖКС N 1 Центрального района" об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Азбеля Александра Витальевича на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Дышкальпс Т.И, действующей на основании доверенности от 8 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Азбель Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖКС N1 Центрального района", в котором просил произвести перерасчет коммунальных платежей, исключить плату за отопление за период с 5 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года, обязать ответчика не производить начисление платы за отопление, обязать ответчика внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома сведения о наличии в квартире N автономного отопления.

В обоснование иска Азбель Н.В. указано, что он является собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес". В период с 1997 по 1999 год на основании утвержденного проекта в квартире произведены работы по устройству автономного отопления, демонтированы отопительные приборы и коммуникации, имеющие отношение к системе центрального отопления в доме, с января 2018 года управляющая компания изменила порядок оплаты за коммунальные ресурсы и производит начисление платы за услугу "отопление" без учета проведенного переоборудования квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Азбель Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Азбель Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, третье илцо участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Азбель А.В. и третье лицо Западова Л.М. являются собственниками квартиры N в доме N по "адрес" улице в "адрес", общей площадью 218, 8 кв. метров.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга.

Многоквартирный дом N по улице "адрес" в "адрес" подсоединен к системе централизованного отопления.

Судом также установлено, что в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", установлено автономное газовое оборудование, посредством которого осуществляется отопление указанной квартиры.

В квартире истца в 1998-1999 годах произведено объединение квартир N 7 и N 8 в одно жилое помещение с последующей внутриквартирной перепланировкой, что подтверждается справкой Филиала ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга от 21.02.2000 и Актом Межведомственной комиссии при Государственном учреждении "Жилищное агентство" Центрального района Санкт-Петербурга от 20 декабря 1999 года.

В акте приемки работ Межведомственной комиссии ГУ Жилищное агентство Центрального района от 20.12.1999 года отражено, что произведено объединение квартир N и N в доме N по "адрес" улице в "адрес" по проекту, согласованному протоколом РЖА от 25.06.1998 N 11, произведена перепланировка, замена внутренних перегородок, оборудованы два совмещенных санузла.

Актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 05.11.1998 подтверждается произведение в квартире истцов работ по монтажу газопровода с установкой газового счетчика в соответствии с проектом ОАО "Ленжилниипроект".

Истцом Азбель А.В. как собственником указанной выше квартиры 04.11.1998 заключен индивидуальный договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и отопление жилых помещений, оплата по которому производится им ресурсопоставляющей организации согласно выставленным счетам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с ноября 1998 года плата за отопление по квартире была исключена из коммунальных платежей, однако с января 2018 года ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" начал производить начисление оплаты за отопление.

Азбель А.В. и Западова Л.М. обращались в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о проведении перерасчета платы за отопление с января 2018 года по 4 июля 2019 года, ссылаясь на устройство в квартире индивидуального отопления и демонтаж системы центрального отопления.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года решение Дзержинского районного суда от Петербурга от 17 июня 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Азбеля А.В, Западовой Л.М. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" об обязании осуществить перерасчет платы за отопление отказано.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что процедура перевода квартиры истцов на индивидуальное отопление, в результате которой квартира была отключена от общедомовой отопительной системы не соблюдена, поскольку в акте межведомственной комиссии отражено, что произведено объединение квартир N, N в доме N по улице "адрес" в "адрес" и перепланировка: замена внутриквартирных перегородок и оборудованы два совмещенных санузла, согласно проекту, утвержденному в ГЖА 25.06.1998, протокол N.

Доказательств наличия решения межведомственной комиссии о разрешении проведения работ по установке индивидуального газового котла в квартире истцов и приемки таких работ вышеназванный акт не содержит. Проект, утвержденный в ГЖА 25.06.1998, в материалы дела не представлен.

При этом в представленном в материалы дела техническом паспорте на спорную квартиру, составленном по состоянию на 18.02.2000 года, имеются сведения о наличии в квартире утвержденной перепланировки согласно акту приемки в эксплуатацию от 20.12.1999, однако в разделе благоустройство квартиры указано, что отопление - центральное (а не автономное), горячее водоснабжение - центральное (а не от газовых колонок).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт переустройства квартиры и установку автономного отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Азбель Н.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, добавил, что истцами не представлено соответствующее разрешение местной администрации на переустройство спорного жилого помещения для использования индивидуального квартирного источника тепловой энергии согласно ранее действовавшему законодательству; в силу действующего в настоящее время законодательства истцами также не выполнены требования по использованию индивидуального квартирного источника тепловой энергии. В отсутствие подтверждающих документов законности перепланировки жилого помещения, в том числе в рамках установления факта отсутствия поступления тепловой энергии, основания для перерасчета собственнику жилого помещения отсутствуют. Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без законных оснований не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате потребляемой тепловой энергии. Квартиры с индивидуальным отоплением не лишены теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции МКД, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество дома.

Также суд апелляционной инстанции согласился с данной судом первой инстанции оценкой доказательству - исправленному техническому паспорту от 24.06.2019 года с изменениями по состоянию на 24 июня 2019 года, составленному Филиалом ПИБ ГУИОН - ПИБ Центрального района, содержащему сведения о том, что квартира не подключена к центральному горячему водоснабжению, стояк ГВС заглушен, а также внесены иные изменения, в том числе указано, что отопление квартиры осуществляется от автономного источника. Указал, что суд первой инстанции, не принимая в качестве надлежащего доказательства исправленный технический паспорт от 24.06.2019 года, обоснованно исходил из того, что технический паспорт изготовлен неуполномоченным лицом, внесенные в него новые сведения не подтверждены документами, которые могли находиться в архиве.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства, полученного из ПИБ "Центральное", в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 7 июля 2022 года подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов гражданского дела в этот день (7 июля 2022 года) судебное заседание суда апелляционной инстанции не проводилось.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, актуальные сведения, внесенные в технический паспорт после решения чуда первой инстанции, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что судами неправильно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены процессуальные требования к оценке доказательств, полученных в рамках иного гражданского дела, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку нарушения правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи