Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24569/2022[88-1309/2023-(88-24106/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2022 по иску Акуловой Полины Владимировны к Громадской Марине Михайловне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Громадской Марины Михайловны на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, ее представителя - Корнюшкина Н.М, действующего на основании доверенности от 15 февраля 2021 года, представителя истца - Додоновой К.М, действующей на основании доверенности от 26 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акулова П.В. обратилась в суд с иском к Громадской М.М, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным завещание N от 20.02.2019, составленное ФИО1, 28.08.1954 года рождения, в пользу Громадской Марины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Хитьковой Татьяной Николаевной.

В обоснование иска указано, что 1 мая 2020 года умер ФИО1 После его смерти нотариусом Хитьковой Т.Н. открыто наследственное дело N. Наследниками по закону являются: сын - ФИО2, дочь - Акулова (Иванова) П.В, сын - ФИО3 Акулова (Иванова) П.В, реализуя права на наследство, обратилась к нотариусу, после чего ей стало известно о составлении завещания N от 20.02.2019, согласно которому, все имущество умершего завещано ответчику Громадской М.М. Ответчик являлась социальным работником, оказывала услуги наследодателю и не являлась его родственником. В последующем ответчик переехала к наследодателю, после чего они стали вести совместное хозяйство. Истец считает, что наследодатель страдал психологическими отклонениями, связанными со злоупотреблением алкогольных и спиртных напитков. Полагала, что наследодатель не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководствоваться ими. Таким образом, истец полагала, что завещание совершено с нарушениями требований действующего законодательства, так как составлено с пороком воли наследодателя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года исковые требования Акуловой П.В. удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным завещание ФИО1 от 20.02.2019 года, удостоверенное нотариусом Хитьковой Т.Н. на бланке N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громадская М.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает об отсутствии оценки заключения специалиста, не назначении по делу повторной экспертизы.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Акулова П.В. является дочерью ФИО1, которому принадлежала принадлежала на праве собственности квартира N в доме N корпус N литера N по "адрес" в "адрес"

01.05.2020 ФИО1 умер, после смерти наследодателя к наследованию по закону должны были быть призваны - дочь и сын наследодателя: Акулова П.В. и ФИО2

12.05.2020 ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершего ФИО1

02.09.2020 Акулова П.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершего ФИО1

Также судом установлено, что 20.02.2019 ФИО1 было составлено завещание на бланке N, согласно которому из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", он завещал Громадской М.М.

10.06.2020 Громадская М.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего ФИО1

Свои исковые требования Акулова П.В. обосновывает тем, что в момент составления завещания 20.02.2019 ФИО1 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководствоваться ими.

Согласно ответу СПб ГБУЗ "ПНД N2", ФИО1, 28.08.1954 г.р, зарегистрированный по адресу: "адрес", под диспансерным учетом не находится. Получал лечебную помощь в "данные изъяты" с 2015г. по 2018г.; однократно 28.02.2019 был осмотрен врачом-психиатром на дому для МСЭ. Диагноз: "данные изъяты".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 по настоящему делу была назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическую экспертиза в отношении ФИО1

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021 года, в связи с поступлением документов, судом повторно назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", согласно заключению комиссии которой N 6491.3579.2 от 07.12.2021, ФИО1 в момент подписания завещания 20.02.2019 страдал "данные изъяты" Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что ФИО1, на протяжении длительного времени "данные изъяты", что сопровождалось с 2014г. "данные изъяты". На фоне продолжавшейся "данные изъяты" у него к 2015г. отмечалось развитие "данные изъяты", что описывалось при наблюдении психиатром, психологическом обследовании: "данные изъяты" К концу 2018г. при наблюдении соматическими врачами сохранялась "данные изъяты" в связи с чем развились "данные изъяты". С января 2019г. "данные изъяты" При осмотре психиатром для МСЭ 28.02.2019г. "данные изъяты" Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что в юридически значимый период, в момент подписания завещания 20.02.2019 ФИО1 по своему состоянию, характеризовавшемуся "данные изъяты", не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертизы признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1131, 1141-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, пришел к выводу, что в момент составления завещания 20.02.2019 ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Представленное ответчиком консультативное заключение специалиста-психиатра, психиатра-нарколога ФИО4 от 07.02.2022 оценено судом критически, так как оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной комиссией экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение комиссии экспертов является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО1, полученных на основании данных, содержащихся в медицинских документах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что имеются доказательства нахождения наследодателя при распоряжении имуществом на случай смерти в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение специалиста было предметом оценки судов, несогласие с данной оценкой в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений не является.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи